Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и доказательства, воспользоваться помощью защитника.

То есть требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

На основании статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 415/194-пп, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции в сфере государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля).

Задачами Службы являются осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), в том числе государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов) (подпункт 1 пункта 6 Положения).

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Службы – государственным инспектором Иркутской области по охране природы Франгулисом С.В.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее была составлена справка о результатах проверки от 9 декабря 2010 года, само по себе не свидетельствует о том, что Франгулис С.В. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении или акт (справку) проверки. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Франгулиса С.В. в привлечении предпринимателя к административной ответственности последним не представлено.

Таким образом, требования статей 22.1 и 23.29 КоАП РФ Службой соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного административного правонарушения являются действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статьей 4.1 Закона об отходах предусмотрено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности.

В соответствии с пунктом 1 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР России от 15.06.2001 № 511, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Составление паспорта опасного отхода предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона об отходах, в соответствии с которым на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности и является документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Форма паспорта опасного отхода утверждена приказом МПР России от 02.12.2002 № 785, а порядок паспортизации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате хозяйственной деятельности предпринимателя образуются следующие отходы производства и потребления: опилки натуральной чистой древесины (код по ФККО 171 106 01 01 00 5), обрезь натуральной чистой древесины (код по ФККО 171 105 01 01 00 5), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912004 00 01 00 4).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР России от 02.12.2002 № 786 (ФККО), федеральный классификационный каталог отходов – это перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду. Вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки, определяется тринадцатизначным кодом, при этом тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен, 1 - I класс опасности, 2 - II класс опасности, 3 - III класс опасности, 4 - IV класс опасности, 5 - V класс опасности).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости составления паспорта опасного отхода на мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912004 00 01 00 4).

Отсутствие у предпринимателя паспорта опасного отхода на мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) правомерно квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

Статьей 19 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На момент проведения проверки и привлечения предпринимателя к ответственности применялась форма федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», порядок заполнения и представления которой был утвержден постановлением Росстата от 17.01.2005 № 1.

В нарушение указанных норм предпринимателем учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уполномоченные органы не предоставляется, что также составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в частности, следующие условия:

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

В ходе проверки установлено, что в нарушение приведенных норм место для временного складирования твердых бытовых отходов отсутствует (площадка под размещение отходов не забетонирована, не имеет ограждения), что также образует объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, Морозов Д.И., осуществляя такой вид хозяйственной деятельности, как лесозаготовки, должен был знать о необходимости соблюдения требований Закона об отходах и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако не принял все зависящие от него меры для соблюдения действующих правил и норм при обращении с отходами производства и потребления.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения Службой в материалы дела представлены следующие доказательства:

- постановление о возбуждении дела об административного правонарушения от 13 декабря 2010 года, вынесенное с участием Морозова Д.И. и подписанное им без замечаний (т. 1, л.д. 30-31, 69-71);

- справка о результатах проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 9 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 43-44, 66);

-  объяснение Морозова Д.И. от 13 декабря 2010 года, в котором он подтвердил выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1, л.д. 32 и 71);

- договор аренды от 12 января 2010 года № 8 (т. 1, л.д. 77);

- договор купли-продажи от 28 октября 2010 года (т. 1, л.д. 78).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, включая вину предпринимателя и факт осуществления им в период проверки хозяйственной деятельности по лесозаготовке с использованием двух пилорам марки «Тайга».

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недоказанности использования при осуществлении лесозаготовительной деятельности пилорам не может быть признан обоснованным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Относительно довода предпринимателя, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции отмечает