Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-5391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-5391/2011

“08” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакуровой Ирины Тимофеевны (ОГРН 306380835400045, ИНН 380802489603) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по делу №А19-5391/2011, принятого по заявлению Индивидуального предпринимателя Шакуровой Ирины Тимофеевны к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715 ИНН 3808171877) о признании незаконными постановлений Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области от 15.03.2011г. №2-28/11, от 15.03.2011г. №2-29/11, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: предпринимателя Шакуровой И.Т., Эделевой Н.А., представителя по доверенности от 08.09.2008;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шакурова Ирина Тимофеевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении Службы государственного жилищного контроля по Иркутской области от 15.03.2011г. №2-28/11, от 15.03.2011г. №2-29/11.

Решением суда первой инстанции от 13 мая 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009г. (дело №А19-8005/08-47-16) не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения дела №А19-8005/08-47-16 являлось рассмотрение работ, проведение которых было предусмотрено «Проектом перепланировки» с изменениями от 01.08.2008г., при этом как указывалось выше, согласно экспертному заключению Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области №97-37-0508/9 от 14.10.2009г. были исключены из «Проекта перепланировки» работы по устройству наружного входа непосредственно в подвальное помещение, расположенного по оси «2»/В-Г (устройство дверного проема для входа в подвал с устройством усиления, устройство входной группы в подвал).

Суд первой инстанции указал, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на пояснения органа, а не на протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038761620.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением №2-29/11 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года (т. 1,л/д.16) предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 20 000 руб. штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления (т. 1,л/д.16) и протокола по делу об административном правонарушении №299/11-1 от 22 февраля 2011 года (т. 1, л/д.20) предпринимателю вменяются осуществление работ по реконструкции объекта без разрешения на строительство, чем нарушена ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением №2-28/11 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года (т. 1,л/д.15) предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 5 000 руб. штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления (т. 1,л/д.15)  и протокола по делу об административном правонарушении №299/11 от 22 февраля 2011 года (т. 1, л/д.18) предпринимателю вменяются осуществление работ по реконструкции объекта без положительного заключения государственной экспертизы, чем нарушена ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанных постановлений и протоколов по делу об административном правонарушении, на момент проверки, 22.02.2011, на объекте выполнена кирпичная перегородка, разделяющая нежилое помещение. Согласно проекту перегородка выполнена с целью дальнейшей разборки монолитного железобетонного перекрытия, устройства выхода в подвальное помещение с устройством лестницы.

На объекте ведутся работы по реконструкции, а именно изменение параметров объекта, вследствие устройства дополнительного этажа на отм. 2,850 увеличение объема, площади и количеств помещений здания, высоты части здания (подпольное помещение).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил в материалах дела (т. 2, л/д.56-62) копию части проекта перепланировки помещений в здании по адресу ул. Литвинова 2 кв. 1 согласованного 01.08.2008 года с департаментом архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска. Каких-либо иных документов относящихся к проекту перепланировки помещений в материалах дела нет.

Решением Арбитражного суда от 06.11.2009 года по делу №А19-8005/08 вступившего в законную силу, участником которого являлись, в том числе предприниматель и Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, установлено следующее.

«Материалами дела подтвержден факт соответствия проекта по реконструкции принадлежащего истцу нежилого помещения в многоквартирном доме по ул.Литвинова, 2, в г.Иркутске, действующим строительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам пожарной безопасности. Проведение работ в соответствии с проектом не влечет какой-либо опасности для жильцов дома № 2 по ул.Литвинова, а также для общего имущества дома.

Судом оценена и найдена необоснованной ссылка ответчика на статью 48 Градостроительного кодекса РФ. Ответчик полагает, что истец был обязан получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства; в силу ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на реконструкцию должно прилагаться согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, которое истцом не получено.

Тем не менее, в настоящем случае имеет место не реконструкция объекта капитального строительства (каковым является многоквартирный жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 2), а реконструкция (перепланировка, переустройство) нежилого помещения в данном доме. Следовательно, указанные выше положения ст.48 Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны обязательными для истца. Как было изложено выше, действующими в настоящее время нормативными актами в области строительства не урегулирован порядок получения на реконструкцию помещений в объектах капитального строительства. Тем не менее, истцом выполнены требования постановления мэра города Иркутска от 10.04.2006 № 031-06-600/6 «О переустройстве и перепланировке помещений в г.Иркутске», согласно которому проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, затрагивающий конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, подлежит государственной экспертизе проектной документации . По результатам такой экспертизы истцом получено положительное заключение уполномоченного органа – Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, о чем судом выше изложено.

Архитектурно-строительная инспекция Комитета по градостроительной политике Администрации г.Иркутска также не имеет возражений против применения данного проекта при производстве строительных работ (заключение от 26.04.2007 № 410-74-342/7).

Постановлением мэра г.Иркутска от 10.04.2006 № 031-06-600/6 «О переустройстве и перепланировке помещений в г.Иркутске» также предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в доме необходимо в случае, если такое переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме (пп.6 п.2.1 приложения № 1 к постановлению).

Из содержания представленной в дело проектной документации следует, что планируемая истцом реконструкция (перепланировка) предполагает изменения только в пределах нежилого помещения, принадлежащего истцу. Площадь спорного помещения после реконструкции увеличится за счет углубления и превращения в подвал подполья, которое является частью принадлежащего истцу помещения и не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома (о чем судом вышеизложено).

Следовательно, согласия всех собственников помещений дома по ул.Литвинова, 2 на проведение планируемой истцом реконструкции в данном случае не требуется, поскольку такая реконструкция не приведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме».

Из указанного решения суда прямо следует, что в настоящем случае имеет место не реконструкция объекта капитального строительства (каковым является многоквартирный жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 2), а реконструкция (перепланировка, переустройство) нежилого помещения в данном доме. Следовательно, указанные выше положения Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается Служба, не могут быть признаны обязательными для истца. Как было изложено выше, действующими в настоящее время нормативными актами в области строительства не урегулирован порядок получения на реконструкцию помещений в объектах капитального строительства.

Таким образом, в названном решении суда первой инстанции прямо указано, что предпринимателю не требуется получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство.

Учитывая указанный вывод суда  в решении по делу №А19-8005/08, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что у предпринимателя не было законных оснований получать положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Служба, привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактичекски оспаривает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, не установив в ходе проверки и не представив при этом каких-либо доказательств в суд, что проектная документация, которую исследовал в решении Арбитражного суда по делу №А19-8005/08 от 06.11.2009 года, на момент проведения проверки 22.02.2011 предпринимателем изменена, либо им допущены отклонения от утвержденной проектной документации, которые привели к возникновению обстоятельств, требующих получения как разрешения на строительство (реконструкцию) так и получения положительной государственной экспертизы проектной документации.

Ни протоколы по делу об административном правонарушении, ни постановления по делу об административном правонарушении, ни акт проверки от 22.02.2011 (т. 1, л/д.61) не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель осуществлял