Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-5391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

работы не связанные с утвержденной проектной документацией, которой была дана оценка в указанном решении арбитражного суда.

Учитывая, что имеющуюся в деле проектную документацию о реконструкции, суд оценил в решении Арбитражного суда по делу №А19-8005/08 от 06.11.2009 года, у административного органа не было оснований давать данной проектной документации иную оценку и делать иные выводы, чем указано в данном решении суда, при отсутствии иных доказательств свидетельствующих о проводимой предпринимателем реконструкции требующей получения разрешения на реконструкцию и соответствующего проведения государственной экспертизы проектной документации.

Ссылка Службы на договор №12/11 от 11 февраля 2011 года и смету (т. 2, л/д.20-52) в данном случае не может быть принята как надлежащее доказательство необходимости получения предпринимателем разрешения на строительство и проведение государственной экспертизы, поскольку данные документы не легли в основание принятия протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений.

Кроме того, из протоколов и постановлений не следует, что проектная документация предусматривает такие виды работ, что в силу ст. 51 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуются получение разрешения на реконструкцию и проведение государственной экспертизы.

При этом, если государственный орган полагает, что проводимые работы предпринимателем не предусмотрены утвержденным проектом реконструкции, то у него нет оснований требовать от предпринимателя представления разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку противоправность события будет состоять в ином, чем вменяется заявителю оспариваемыми постановлениями, а у органа появляется право требования на соблюдение предпринимателем утвержденной проектной документации и прекращении проведения не предусмотренных работ.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таки х последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий , хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В тоже время ни Служба в оспариваемых постановлениях, ни суд первой инстанции в решении от 13 мая 2011 не устанавливает виновность предпринимателя во вменяемых ему правонарушениях при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу от 06.11.2009 года по делу №А19-8005/08.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя, как противоправного характера, так и вины, поскольку при наличии указанного решения суда предприниматель не мог и не обязан был знать о наличии у него обязанности иметь при совершаемых им действиях разрешение на строительство и соответственно положительного государственного заключения.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято в нарушение ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пояснений Службы в судебном заседании, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования предпринимателя удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «13» мая 2011 года по делу №А19-5391/2011 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать постановление №2-29/11 от 15 марта 2011 года Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по делу об административном правонарушении незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В указанной части постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Признать постановление №2-28/11 от 15 марта 2011 года Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора по делу об административном правонарушении незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В указанной части постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко