Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А19-25038/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и довод ФНС России о неотражении в отчете конкурсным управляющим расходования собственных средств на процедуру банкротства в размере 61 000 руб.

В данном случае Фирюлин Л.А. отразил в отчете расходование 26 241, 40 коп., доказательств того, что конкурсный управляющий скрыл расходование 61 000 руб. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста Багайникова И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»,         стандартами  и          правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая привлечение специалиста Багайникова И.В.  и размер оплаты его услуг, в силу прямого указания закона ФНС России должна доказать, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе, что заключение договора с условием об оплате каждой конкретно оказанной услуги позволило бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста.

Вместе с тем, данные обстоятельства в доводах жалобы не отражены, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие неразумность и необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов, а также свидетельствующие об отсутствии у должника необходимости в оказанных услугах, чрезмерности оплаты услуг привлеченных специалистов заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего Фирюлина Л.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не принял мер к защите имущества, не принял обеспечительных  мер по аресту транспортного средства, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал правоустанавливающими документами на автомобиль ЗИЛ 130 госномер У839ЕУ 38 не представлено.

В самой жалобе уполномоченный орган ставил вопрос только о неналожении ареста на автомобиль, такое основание как бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника в жалобе не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от  01.10.2010 по расторжению договора с привлеченным специалистом Багайниковым  И.В., - является обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 01.10.2010 было принято решение о расторжении договора с привлеченным специалистом Багайниковым И.В. в срок до 02.10.2010.

Договор с Багайниковым И.В. был расторгнут только 01.11.2011.

В данном случае решение собрания кредиторов обязательны для исполнения конкурсным управляющим, что следует из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции о том, что данное решение принято с нарушением пределов компетенции, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов от 01.10.2010 не обжаловались конкурсным управляющим, обжаловалось решение собрания кредиторов от 15.10.2010. Соответственно решения собрания кредиторов от 01.10.2010 являются действующими. Вопрос о нарушении компетенции мог быть рассмотрен только судом.

Невыполнение решения собрания кредиторов, безусловно, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора – ФНС России.

Таким образом, в указанной части действия конкурсного управляющего Фирюлина Л.А. являются ненадлежащими.

Также обоснованно судом первой инстанции  не усмотрено бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Довод жалобы о непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не заявлялся в суде первой инстанции, соответственно не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 12 апреля 2011 года по делу №А19-25038/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу Федеральной налоговой службы   удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Фирюлиным Леонидом Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амикан»:

- по не отражению в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2010 результата рассмотрения жалобы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ;

-по неисполнению решения собрания кредиторов от 01.10.2010 о расторжении договора с привлеченным специалистом  Багайниковым И.В. до 02.10.2010.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                               К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            Л.В Оширова

                                                                                                                                М.А. Клепикова