Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А58-3470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

признания должника банкротом и введении конкурсного производства не являлся уже руководителем ОАО «Ленанефтегаз».

Также в решении содержится вывод о том, что вся имеющаяся  у Мягкова К.А. документация ОАО «Ленанефтегаз» была передана конкурсному управляющему.

Учитывая факт того, что Мягков К.А. был уволен 21.12.2009, что установлено вышеуказанным судебным актом, Мягков К.А. на момент подачи заявления конкурсного управляющего Поповой Е.П. не являлся руководителем должника, имеющуюся документацию передал, соответственно возложение на него обязанности по обеспечению сохранности документации должника является необоснованным.

Следовательно, в указанной части ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Довод представителя конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО «ЮКОС-М» о том, что Мягкову К.А. был необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, так как ему уже 24.11.2010 было известно о судебном акте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, как бездоказательный.

Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела копии на основании ст. 68 АПК РФ объяснения Мягкова К.А. от 24.11.2010 полученного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, так как данный документ не отвечает признакам допустимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4, 8 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

 Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае в суд представлена копия с факсимильной копии объяснения Мягкова К.А. Указанная копия не заверена судебным приставом-исполнителем, не содержит печати службы судебных приставов, хотя как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего получена из материалов исполнительного производства.

Ссылка представителя на сопроводительную Управления ФССП по Республики Саха (Якутия) (л.д.87 т.2) не свидетельствует о том, что представителю конкурсного управляющего была выдана именно копия объяснения Мягкова К.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее: аналогичное ходатайство заявлялось представителем конкурсного управляющего в предыдущем судебном заседании. В удовлетворении ходатайства было отказано по указанным выше основаниям, и разъяснено, что если указанный документ получен из материалов исполнительного производства, то должен быть надлежащим образом заверен службой судебных приставов.

Однако, в настоящем судебном заседании надлежащим образом заверенной копии не представлено, ходатайства к апелляционному суду с просьбой об оказании содействия в истребовании копии объяснения Мягкова К.А. из исполнительного производства не заявлялось.

Каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Мягков К.А. знал ранее указанной даты в апелляционной жалобе о принятом Арбитражным судом Республики Саха (Якутии) определении от 03.08.2010, - суду  не представлено.

Ссылки представителя конкурсного управляющего на ст. 10 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, так как суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Мягкова К.А. при подаче апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные представителем конкурсного управляющего в дополнении к ходатайству от 09.06.2011, и представителем конкурсного кредитора ЗАО «ЮКОС-М», в письменных пояснениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения  в связи с вышеуказанным при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2010 года по делу №А58-3470/2008 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Производство по делу по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленанефтегаз»  Поповой Е.П. об обязании бывшего генерального директора должника открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Мягкова Константина Алексеевича передать конкурсному управляющему документацию, касающуюся хозяйственной деятельности должника, - прекратить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленанефтегаз»  Поповой Е.П. об обязании бывшего генерального директора должника открытого акционерного общества «Ленанефтегаз» Мягкова Константина Алексеевича обеспечить полную сохранность документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                                    К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                  М.А. Клепикова

                                                                                                                                   Л.В. Оширова