Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А58-1450/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1450/2011

“11” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгриская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2011 года по делу №А58-1450/2011, принятого по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе (ОГРН 1051402059631 ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о признании незаконным и отмене постановления № 26 от 18.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления №67200038760944, 67200038760937.

Из апелляционной жалобы следует о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов Общество надлежащим образом извещено не было.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления № 67200038760968, 67200038760975.

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе по результатам рассмотрения обращения № 175 от 27.12.2010 об отсутствии горячего и холодного водоснабжения жилого дома № 46 п. Серебряный Бор и ненадлежащем качестве подвозимой питьевой воды составлен протокол об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Т. 1 л.д. 8).

Постановлением от 18 февраля 2011 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным отделом управления Роспотребнадзора  по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в адрес ОАО «Дальневосточная генерирующая компания 01.02.2011 посредством факсимильной связи по номеру: 8 [phone] направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которым Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении на 11.02.2011 на 15 часов 00 минут по адресу: г. Нерюнгри, ул. Сосновая 5 каб. 15 . По указанному телефону была получена информация о регистрации уведомления за входящим номером 969 от 01.02.2011 (Т. 1 л.д. 45).

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений, 01 февраля 2011 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе 49 обществу было направлено уведомление от 01.02.2011 (Т. 1 л.д. 45) о явке 11.02.2011 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (Т.1 л.д. 46). Названное уведомление получено Обществом 11.02.2011 (Т. 1 л.д. 48).

Также, согласно списку внутренних почтовых отправлений (Т. 1 л.д. 46), 01 февраля 2011 года по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес (место нахождения) ОАО «ДГК» (Т. 1 л.д. 14): п. Серебряный Бор в адрес Общества направлено уведомление от 01.02.2011 (Т. 1 л.д. 45) о явке 11.02.2011 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (Т.1 л.д. 46). Названное уведомление получено Обществом 03.02.2011 (Т. 1 л.д. 48).

Протокол об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 8-9) в отношении общества был составлен 11 февраля 2011 года с участием представителя Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по доверенности от 01.02.2011 № 7/77 Ивановой Г.Л. (Т. 1 л.д. 34).

В доверенности от 01.02.2011 № 7/77 указаны полномочия Ивановой Г.Л. по представлению интересов Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

В протоколе об административном правонарушении представителем даны объяснения (Т. 1 л.д. 8-9).

О рассмотрении дела общество было уведомлено определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 11 февраля 2011 года.

Указанное определение вручено представителю Общества- Ивановой Г.Л., о чём имеется соответствующая подпись (Т. 1 л.д. 52).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по доверенности от 01.02.2011 № 7/77 Ивановой Г.Л., в связи с чем довод о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что, из доверенности Ивановой Г.Л. от 01.02.11 №7/77 не усматривается, что она уполномочена на участие в составлении протокола о конкретном административном правонарушении, на участие в рассмотрении конкретного административного дела, окончившегося вынесением оспариваемого постановления, в качестве защитника, в связи с чем, доверенность Ивановой Г.Л. от 01.02.11 №7/77 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола, по следующим основаниям.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

Как было указано ранее и следует из доверенности от 01.02.2011 № 7/77, оформленной с соблюдением требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 34), в названной доверенности оговорены полномочия Ивановой Г.Л. по представлению интересов Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у защитника Общества (Ивановой Г.Л.) соответствующих полномочий в рассмотрении административного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «20» апреля 2011 года по делу №А58-1450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко