Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А78-3143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имели при себе свидетельства о присвоении квалификации частных охранников 4 разряда; находились на работе совместно с напарниками, имеющими удостоверения частных охранников.

Соглашаясь с подобными выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что наличие у лицензиата работников, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности и подтвержденной удостоверениями охранника, в пунктах 3-8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 и вступившего в силу 7 июля 2011 года, не отнесено к лицензионным условиям.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что допущенное Обществом нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Приведенные прокурором в апелляционной жалобе доводы рассмотрены, но при изложенных выше обстоятельствах не могут быть учтены.

При этом довод прокурора о том, что ООО ЧОО «Омега плюс» не приняло всех мер к получению в период с 11 по 18 апреля 2011 года удостоверений охранников, имеет значение для установления вины Общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), но не для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Между тем, как уже отмечалось, суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», равно как и ссылки на них в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В частности, подпункт 79 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона не действует с 1 января 2010 года в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности».

При этом пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 № 272-ФЗ) прямо установлено, что его действие не распространяется на частную охранную деятельность.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции названного Федерального закона не привело к принятию неправильного по существу решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а  максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет для юридического лица 40 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу № А78-3143/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу № А78-3143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев