Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А78-2587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.6 и 7.3 лицензионного соглашения АК «Судунтуй» обязано эксплуатировать минеральные воды на Судунтуйском месторождении в соответствии с условиями данного соглашения, соблюдать его требования (в том числе по объему водоотбора и качеству минеральных вод) и требования природоохранного законодательства, благоустроить зону санитарной охраны на скважине, организовать ее в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.027-95, а затем поддерживать надлежащую санитарную обстановку на участке водозабора, представлять отчетность на протяжении всего периода пользования недрами (срока действия лицензии).

В настоящем деле допущенное агрокооперативом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, предусмотренных названными пунктами лицензионного соглашения (в том числе и после выдачи ему соответствующих предписаний о необходимости устранения таких нарушений), то есть является длящимся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек (правонарушение выявлено 13 ноября 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 29 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 31 марта 2010 года, статья 7.3 КоАП РФ изложена в новой редакции (в частности, в действующей редакции статья предусматривает две самостоятельных части).

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение совершалось агрокооперативом как до, так и после 31 марта 2010 года, было обнаружено в ходе проведенной в период с 28 октября по 29 ноября 2010 года плановой выездной проверки.

Следовательно, неправомерное бездействие АК «Судунтуй», выразившееся в невыполнении требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения, правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Судом первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела и на основании имеющихся доказательств сделан мотивированный вывод о том, что у агрокооператива имелась реальная возможность избежать совершения данного правонарушения, однако им не были приняты все необходимые для этого меры, что свидетельствует о его виновности (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Не оспаривая по существу наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы считает допущенное им нарушение малозначительным, ссылаясь на такие обстоятельства, как засуха и отсутствие целебной воды на источнике, уничтожение пожаром объектов движимого и недвижимого имущества, обслуживающего месторождение.

Суд апелляционной инстанции считает подобный довод необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае АК «Судунтуй», осуществляя с марта 1999 года пользование недрами на основании выданной ему лицензии, что в силу действующего законодательства исключало возможность использования предоставленного ему участка недр другими хозяйствующими субъектами, не выполняло условия лицензионного соглашения, обеспечивающие своевременную и рациональную разработку месторождения подземных минеральных вод, то есть пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с изложенным допущенное АК «Судунтуй» нарушение не может быть признано малозначительным.

Относительно доводов агрокооператива о том, что на надлежащее исполнение условий лицензионного соглашения повлияли такие обстоятельства, как засуха, повлекшая отсутствие целебной воды на источнике, и уничтожение пожаром объектов движимого и недвижимого имущества, обслуживающего месторождение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В приложении № 3 к лицензии («Характеристика Судунтуйского месторождения минеральных вод») указано, что глубина залегания водоносной зоны углекислых минеральных вод от 60 до 270 метров, месторождение приурочено к толще песчаников, кремнистых сланцев триасового возраста, заполняющей артезианский бассейн и осложненной тектоническим нарушением. Эксплуатация Судунтуйского месторождения минеральных вод будет осуществляться при помощи скважины 4-Э. Глубина ее 302 метра, минеральные воды вскрыты в интервале 170-272 м. Статический уровень установился на глубине 8,1 м. дебит скважины при понижении уровня на 19,9 м. составил 2,52 куб.м. в час. Заявленная потребность в воде для бальнеологических целей составляет 10 куб.м. в сутки (т. 1, л.д. 72-73).

Таким образом, внешние атмосферные осадки не оказывают и не могут оказывать воздействие на состояние запасов подземных минеральных вод, то есть засушливая погода не могла привести к ликвидации месторождения или сокращению запасов минеральных вод.

Более того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом засуха и уничтожение имущества могли оказать влияние на исполнение им требований пунктов 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данное обстоятельство, равно как и уничтожение имущества, обслуживающего месторождение, не имеют значения в целях квалификация совершенного агрокооперативом правонарушения в качестве малозначительного.

Подобные обстоятельства могли бы быть учтены только при постановке вывода о наличии в действиях (бездействии) АК «Судунтай» вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, как уже отмечалось ранее, вина агрокооператива в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, несмотря на то, что по результатам проведенных в 2005 и 2007 годах проверок агрокооперативу выдавались предписания о необходимости выполнения условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 и 7.3 лицензионного соглашения (т. 1, л.д. 99-108), он продолжал противоправное поведение.

Учитывая наличие в материалах дела предписания от 19 июля 2007 года № Н-073, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не принимались меры к обязанию АК «Судунтуй» исполнять условия лицензионного соглашения, признается несостоятельным.

Отсутствие достаточных финансовых средств для разработки месторождения не является основанием для освобождения агрокооператива от административной ответственности (на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О недрах» в случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр.

Право на изменение условий лицензионного соглашения предусмотрено также в пункте 8.2 соглашения об условиях недропользования от 3 марта 1999 года.

Кроме того, статьями 20 (пункт 2 части первой и пункт 9 части второй) и 21 Закона Российской Федерации «О недрах» предусмотрено право недропользователя отказаться от права пользования недрами путем подачи соответствующего письменного заявления.

Однако АК «Судунтуй» на протяжении всего периода пользования недрами (до момента последней проверки) такими правами не воспользовалось.

Как следует из справки от 29 ноября 2010 года № НВЗАТ-215, право пользования недрами по лицензии ЧИТ 00985 МЭ было досрочно прекращено только с 19 ноября 2010 года на основании заявления АК «Судунтуй», поданному в порядке пункта 9 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах» (т. 1, л.д. 52).

Таким образом, агрокооператив обратился с заявлением о досрочном прекращении права пользования недрами только после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Прекращение права пользования до вынесения постановления о назначении административного наказания само по себе не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку в силу части второй статьи 21 Закона Российской Федерации «О недрах» владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами.

Содержащиеся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о нарушении агрокооперативом требований пункта 2.5 лицензионного соглашения (об организации мониторинга подземных вод) и пункта 51 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 72, являются необоснованными, поскольку из содержания постановления о назначении административного наказания не следует, что нарушение указанного пункта лицензионного соглашения явилось основанием для привлечения АК «Судунтуй» к ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года нарушение пункта 2.5 лицензионного соглашения также не зафиксировано.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения агрокооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, председатель АК «Судунтуй» Дашиев Ц.-С.Д. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года № НВЗАТ-215, ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать письменные объяснения.

О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель агрокооператива был извещен лично, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 91), однако на рассмотрение дела не явился, защитника не направил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствии.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу № А78-2587/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2011 года по делу № А78-2587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев