Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А58-5142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел.[phone], тел./факс [phone]

            E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5142/2010

12 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по делу №А58-5142/2010 по иску открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании 295 994,14 руб.,

принятое судьей В.А. Андреевым.

Открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) обратилось с требованием к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060) о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 295 994,14 рублей.

Арбитражный суд решением от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 274 809,44 руб., в том числе проценты за просрочку уплаты основного долга 256 343,95 руб., проценты за просрочку оплаты стоимости услуг по экспертизе и командировочных расходов в размере 18 465,49 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить, поскольку суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. истец нарушил претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора №5-03/07 от 18.06.07 на поставку снегоуборочной машины СМ-5. Ответчик также указывал, что суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленного истцом требования в части начисления процентов на стоимость экспертизы и командировочных расходов, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал норму права, которой он руководствовался при определении начальной даты для их исчисления – 01.09.08. Ответчик полагал, что данные проценты не могут быть начислены на сумму убытков, которыми являются стоимость услуг по экспертизе и командировочных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО АК "Железные дороги Якутии" в пользу ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 401 рубля 74 копеек (254 333 рубля 41 копейку - проценты на сумму основного долга, 10 869 рублей 38 копеек - проценты за просрочку оплаты услуг по экспертизе, 4 198 рублей 95 копеек - проценты за просрочку оплаты стоимости командировочных расходов), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказать". Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 959 рублей 94 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу N А58-5142/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 068 рублей 33 копеек, начисленных на понесенные истцом расходы по экспертизе и командировочные расходы, отменено, дело в данной части и части распределения расходов по уплате государственной пошлины передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Согласно пункту 5.6 договора поставки от 18.06.2007 №5-03/07 в случае, если причиной дефекта явилась неправильная эксплуатация или другие причины, не связанные с качеством изготовления товара, все затраты на устранение дефекта, в том числе и командировочные расходы представителей поставщика, оплачиваются заказчиком на основании двустороннего акта рекламации и счета поставщика.

Пунктом 5.7 договора установлено, что отказ заказчика от подписания акта рекламации в случае проявления дефекта по его вине не является основанием для отказа оплаты услуг поставщика по устранению дефектов.

Таким образом, условиями заключенного между ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и ОАО АК "Железные дороги Якутии" договора определен момент возникновения у покупателя обязательств по возмещению дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг по экспертизе, исходил из факта оплаты услуг по экспертизе 30.09.2008, определив начало пользования чужими денежными средствами с 01.10.2008.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы по оплате командировочных расходов, определен судом апелляционной инстанции с 01.02.2009, тогда как истец в исковом заявлении определил начало пользования с 01.09.2008.

Вместе с тем в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования вопрос об определении момента возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных расходов в соответствии с условиями договора и период пользования денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с учетом условий договора поставки от 18.06.2007 № 5-03/07 определить момент возникновения у ответчика обязательства по оплате расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, и командировочных расходов, рассмотреть требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части по существу, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на суммы командировочных расходов и расходов по оплате услуг эксперта за период с 01.09.2008 по 17.10.2008 в сумме 2 289,27 рублей.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №5-03/07, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить самоходную снегоуборочную машину СМ-5 общей стоимостью 18 977 562,73 рублей. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Ответчик произвел оплату полученного товара частично в размере 14 307 919,66 рублей.

В процессе эксплуатации поставленной самоходной снегоуборочной машины СМ-5 ответчиком выявлены недостатки в ее работе в период гарантийного срока. Для выявления причин неисправности истец произвел расходы на производство экспертизы и обеспечение присутствия своего представителя в местонахождении ответчика.

В связи с тем, что повреждение всех элементов снегоуборочной машины было связано с неправильной ее эксплуатацией, а ответчик не произвел в полном объеме: оплату полученного товара, оплату стоимости проведенной экспертизы и командировочных расходов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2007 №5-03/07 в размере 5 661 599,91 рублей, в том числе долг в размере 5 127 790 рублей и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.03.2008 по 01.02.2009 в размере 533 808,57 рублей.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2009 по делу №А58-769/2009, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010, исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 5 314 910,90 рублей, в том числе долг в размере 4 871 433,10 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2008 по 01.02.2009 в размере 443 477,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 074,55 рублей. Данным решением суда также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по экспертизе в размере 135 000 рублей и стоимость командировочных расходов истца в размере 76 790,60 рублей по обеспечению своего представителя при выяснении причин неисправности техники.

Ответчик исполнил обязательство по оплате взысканной судом задолженности 15.10.2009. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:

- факт и размер денежного обязательства,

- период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами,

- размер ставки банковского процента, подлежащий применению при исчислении суммы процентов.

В соответствии с п.5.6 договора поставки от 18.06.2007г. №5-03/07 в случае, если причиной дефекта явилась неправильная эксплуатация или другие причины, не связанные с качеством изготовления товара, все затраты на устранение дефекта, в том числе и командировочные расходы представителей поставщика, оплачиваются заказчиком на основании двустороннего акта рекламации и счета поставщика.

Акт-рекламация был составлен 18.04.2008г. на территории ответчика. Для составления акта-рекламации истец направлял своего представителя. Присутствовавший при составлении акта представитель истца (инженер Артемов И.А.) указал в акте, что с выводами комиссии он не согласен и выразил свое особое мнение, которое заключалось в том, что причиной аварии на снегоуборочной машине, приведшей к поломке, явилась неправильная эксплуатация.

Таким образом, акт-рекламация, составление которого предусмотрено п.5.6 договора, был составлен 18.04.2008г.

Услуги по экспертизе оплачены истцом 30.09.2008, что подтверждается платежным поручением №12341.

Счет поставщика на оплату командировочных расходов, а также расходов по экспертизе был выставлен 09.10.2008г. - счет №172 на сумму 228 010,57 рублей. Указанный счет направлялся покупателю с претензией от 01.10.2008г., получен ответчиком 17.10.2008г.

В предъявленном исковом заявлении проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.09.2008 по 15.10.2009 (410 дней).

Истец при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержал требование только в части начисления процентов за период с 17.10.2008 по 15.10.2009г., указав на просрочку - 363 дня.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска (20.07.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.10 г. №2450-У.

Является правомерным начисление  процентов на стоимость услуг по экспертизе и командировочные расходы, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы не являются убытками истца (расходами на восстановление нарушенного права). Их возникновение обусловлено добровольно принятыми сторонами обязательствами на основании главы 5 договора поставки.

На это обстоятельство указано в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.09 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу №А58-769/2009.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за период