Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А78-8739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-8739/2010

13 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу №А78-8739/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макон» (ОГРН 1027501146420, ИНН 7536040960) к обществу с ограниченной ответственностью «Маккон» (ОГРН 1047550021683, ИНН 7536056350) о признании права собственности

(суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Глухаревой А.А. – представителя по доверенности от 24.09.2010,

от ответчика: Зимина Н.Б. – директора, Черных Л.В. – представителя по доверенности от 06.12.2010,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макон» (далее – ООО «Макон», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маккон» (далее – ООО «Маккон», ответчик) о признании права собственности на ? доли в праве на нежилое здание общей площадью 807,9 кв.м. – торговый павильон «Березка» с надстройкой 2-го этажа по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128а.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском стала государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) права собственности ответчика на весь указанный объект недвижимости, чем нарушено право истца на ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, основанном на заключенном с ответчиком договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.07.2006 №07-2006.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просил отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права (статья 15, пункт 1 статьи 170, статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца и доводы ответчика о том, что договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.07.2006 №07-2006 не является договором простого товарищества, деятельность в рамках простого товарищества не велась, истец не доказал внесение вклада в простое товарищество, бухгалтерская отчетность сторон не содержит сведений об исполнении договора. Ответчик полагал, что подписанный сторонами договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.07.2006 №07-2006 как мнимая сделка ничтожен на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда о действительности договора противоречит закону. Кроме того, заявитель жалобы сослался не соответствие данным документам в деле вывода суда о доказанности факта внесения сторонами своих вкладов в строительство спорного объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика изложили позицию, приведенную в апелляционной жалобе, дополнительно указав на вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу №А78-1257/2010 как на доказательство необоснованности исковых требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на жалобу возражал, доводы в обоснование возражений привел в отзыве. По его мнению, арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, а доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не имеют правого значения для разрешения спора. Истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 252, пунктов 1, 2, 3 статьи 254 главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора простого товарищества. При этом суд исходил из заключенности договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 15.07.2006 №07-2006 (далее – договор) и отсутствия оснований для признания договора недействительным в силу ничтожности, доказанности факта вложения сторонами своих вкладов в строительство спорного объекта путем реконструкции торгового павильона «Березка» и избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов арбитражного суда, на которых основано обжалованное ответчиком решение.

Одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик и истец заключили договор, по условиям которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства двухэтажного нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а путем реконструкции торгового павильона «Березка» и получения в собственность в равных долях помещений, расположенных в созданном строении.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

В договоре стороны предусмотрели, что в качестве вклада в общее дело ответчик обязался внести денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые уплачивает на финансирование строительства по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, договорами, заключенными с третьими лицами в целях осуществления проекта строительства, а истец – конструкции существовавшего торгового павильона «Березка» (пункты 2.2, 2.3 договора).

Из условий договора, определенных в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих равное участие в реконструкции торгового павильона «Березка», следует, что стороны определили конкретное имущество, подлежавшее внесению каждым участником товарищества в виде вклада, размер и стоимость вкладов.

Стало быть, сторонами согласованы существенные условия договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) и арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора.

Принадлежность истцу временного торгового павильона по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 128а подтверждена данными акта приемки в эксплуатацию названного павильона от 10.06.2010, акта приемки в эксплуатацию дополнительных помещений в виде пристройки к торговому павильону от 20.07.2004.

Разрешением на строительство от 29.06.2007 №176/07 Отдел разрешений на строительство и объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» разрешил ответчику осуществить реконструкцию принадлежавшего истцу павильона «Березка», для чего на первом этаже обустроить 2-ой вход с тамбуром, возвести брандмауэрную стену вдоль заднего фасада, отделяющего павильон от жилого дома и надстроить 2-ой этаж.

15.08.2008 Отдел разрешений на строительство и объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» выдал разрешение на ввод в эксплуатацию павильона «Березка» с надстройкой 2-го этажа (далее – спорный объект).

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-420/2009 по заявлению ООО «Маккон» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.05.2010 по делу №А78-420/2009 установлено, что спорный объект создан в результате реконструкции временного торгового павильона «Березка», осуществленной в порядке, предусмотренном действующим законодательством для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Изложенные обстоятельства не участвовавшим в рассмотрении дела №А78-420/2009 истцом в настоящем деле не оспаривались и не опровергнуты. Эти же обстоятельства установлены постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятым по делу №А78-1257/2010, рассмотренному с участием ООО «Макон» и ООО «Маккон». Так, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что после реконструкции временного торгового павильона «Березка», осуществленного с участием ООО «Макон» и ООО «Маккон», спорный объект стал объектом капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что между сторонами не был составлен письменный документ на передачу истцом своего имущества – конструкций существовавшего временного торгового павильона «Березка» в общее имущество товарищества, факт использования этого имущества при создании спорного объекта доказан и подтвержден объяснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск (т. 1, л.д. 70-71). Доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1043, статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором – их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

В договоре стороны согласовали, что руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возложено на ответчика, который обязан обеспечить ведение общих дел товарищей, производить оформление всей проектно-сметной документации и другой технической документации, заключить договоры с подрядчиками на строительство и отделку в соответствии с другими организациями и гражданами, контролировать ход строительства спорного объекта, обеспечить использование средств товарищей на цели, указанные в договоре, выполнять функции заказчика, застройщика, оформить на себя разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию завершенного объекта (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 №105н (далее – Положение) при отражении в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности операций, связанных с участием в совместной деятельности (договоре простого товарищества), организация-товарищ руководствуется пунктами 13 - 16 Положения, а товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором простого товарищества, руководствуется пунктами 17 - 21 Положения.

В пункте 20 Положения предусмотрено, что товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной налоговой и иной документации. Это условие является не обязательным, если одному из товарищей поручается ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Однако несоблюдение сторонами по договору правил и порядка раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности не свидетельствует как о неисполнении сторонами обязательств по договору, так и о его недействительности.

Представленная арбитражному суду апелляционной инстанции справка налогового органа от 14.04.2011 №20-9/012365 о непредставлении ответчиком бухгалтерских балансов в отчетные периоды 2006 – 2008 годов возвращена ответчику, во-первых, как неотносимое к делу доказательство, а во-вторых, как новое доказательство, не исследовавшееся судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления документа арбитражному суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка совершенная лишь для вида, без намерения