Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А78-8739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не предполагает исполнения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своему доводу о том, что договор заключен лишь для вида. Напротив, этот довод опровергается совокупностью изложенных доказательств в деле, из которых следует, что стороны по договору желали, имели в виду и достигли последствий, свойственных его содержанию – создание спорного объекта в результате реконструкции принадлежащего истцу временного торгового павильона «Березка». Учитывая, что совершенная сторонами сделка исполнялась (в частности, конструкции принадлежащего истцу торгового павильона использованы для создания спорного объекта, создан спорный объект), она не может быть признана мнимой.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из договора и существа обязательства не следует иного, чем определено изложенным правовым положением, то спорный объект является общей долевой собственностью ООО «Макон» и ООО «Маккон», а по условиям договора – доли сторон в праве собственности на спорный объект равные.

Несмотря на то, что заявитель жалобы ссылался на создание спорного объекта без участия истца и использования его имущества, доказательств таким обстоятельствам не представил. Ссылки ответчика на договоры подряда на выполнение строительных работ и проектно-сметных работ, договор купли-продажи строительных материалов, договор предоставления услуг по подготовке технической документации не состоятельны ввиду того, что документы не содержат сведений об указанном ответчиком обстоятельстве (т. 3 л. 68-70, 77, 78, 81, 89, 107-112, 122, 125-126).

Стало быть, истец имеет право на ? доли в праве собственности на спорный объект, а ответчик не вправе единолично обладать правом собственности на весь этот объект. Исходя из фактических обстоятельств и учитывая, что 26.08.2010 за ответчиком в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (кадастровый номер 75-75-01/105/2008-496), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могли повлиять на правильное решение арбитражного суда по делу.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2011 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оставлена на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2011 года по делу №А78-8739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  А.В. Макарцев

С.И. Юдин