Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А10-332/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-332/2011

13 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 06.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК "Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2011 (судья Марактаева И.Г.) по делу №А10-332/2011 по иску ЗАО "Удинское" (ИНН 0323031937, ОГРН 1020300965376) к ООО Строительная компания "Сибирь" (ИНН 0326025265, ОГРН 1050302988086) о взыскании денежных средств, при участии представителя истца Викулина А.А. по доверенности от 5.07.11, и установил:

закрытое акционерное общество "Удинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирь" о взыскании 5 260 720,71 руб. долга по договору субподряда от 04.05.2010.

Решением от 25 апреля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 260 720,71 руб. долга, 49 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В поступившем в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания ходатайстве ответчика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (субподрядчик) по договору субподряда от 04.05.2010 выполнял по заданию ответчика (генеральный подрядчик) демонтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы по электротехнической части объекта "Реконструкция и модернизация здания ГБАТД им. Х. Намсараева". Всего стоимость выполненных работ составила 12 777 318,48 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками об их стоимости КС-3. Оплачено ответчиком 5 600 000 руб. и 1 916 597,77 руб. выставлено истцу для оплаты за услуги генерального подрядчика. За вычетом стоимости услуг генерального подрядчика остаток долга по оплате выполненных работ составил 5 260 720,71 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты долга.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, спорные работы выполнены в рамках заключенного договора и приняты ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, отклоняются судом как голословные.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по его юридическому адресу: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54 А. Почтовые отправления получены работником ответчика (бухгалтером), о чем имеются отметки в почтовых уведомлениях (л.д. 116, 124).

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ). Заявляя о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчик никаких доказательств своего утверждения не представил, при этом обязанность по организации получения почтовой корреспонденции лежит на самом ответчике.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу №А10-332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев