Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А58-7894/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А58-7894/2010

14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу №А58-7894/2010 по иску Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995) к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) о признании права собственности, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532)

(суд первой инстанции: Федорова М.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Якутгазпром» (далее – ОАО «Якутгазпром») с исковым заявлением о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефгегазоконденсатное месторождение, а именно: подстанция нефть; трансформаторная подстанция; ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ; ВЛ-6 кв; магистральные сети на скв. №26; ВЛ-6 УКПГ ОВС; обустройство и выкидные линии скважина № 72; ГЗУ-2; нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км; площадка налива нефти; скважина №72. Делу присвоен номер А58-4367/2010.

Третьим лицом, участвующим в деле, истец указал общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»).

Определением арбитражного суда от 23.07.2010 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Якутгазпром» о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефгегазоконденсатное месторождение: подстанция нефть; трансформаторная подстанция; ВЛ-110 УКПГ-ГЗУ; ВЛ-6 кв; магистральные сети на скв. № 26; ВЛ-6 УКПГ ОВС; обустройство и выкидные линии скважина №72; ГЗУ-2; нефтесборный коллектор протяженностью 47,2 км; площадка налива нефти; скважина № 72.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 произведено процессуальное правопреемство ответчика: ОАО «Якутгазпром» заменено открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК», ответчик).

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 исковые требования о признании права собственности на ВЛ-6 кв, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефгегазоконденсатное месторождение, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А58-7894/2010.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 принят отказ Министерства от исковых требований к ОАО «ЯТЭК» о признании права собственности на ВЛ-6 кв, расположенные по адресу: Мирнинский улус, пос. Таас-Юрях, Среднеботуобинское нефгегазоконденсатное месторождение и в указанной части прекращено производство по делу. Этим же определением судебное разбирательство по делу отложено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2011 в части принятия отказа Министерства от исковых требований к ОАО «ЯТЭК» и прекращения производства по делу в части исковых требований Министерства, третье лицо обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель жалобы просил отменить указанный судебный акт.

По мнению ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», арбитражный суд был не вправе принять отказ истца от иска, поскольку отказ от исковых требований свидетельствует о намерении передать спорное имущество в собственность ОАО «ЯТЭК», а это противоречит требованиям Федерального закона  от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; отказ Министерства от исковых требований нарушает его (третьего лица) права и законные интересы, права и интересы публично-правового образования – Республики Саха (Якутия).

Заявитель жалобы указал, что спорное имущество не было включено в состав приватизированного ответчиком имущества, не было передано ответчику по договору, а потому не выбывало из государственной собственности. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что был лишен возможности приватизировать спорное имущество.

В письменном отзыве ответчик, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что обжалованный судебный акт не противоречит закону, поскольку исследованными арбитражным судом документами (План приватизации ГП «Якутгазпром», документы бухгалтерского учета и внутренние распорядительные документы ОАО «Якутгазпром») подтверждена приватизация ответчиком спорного имущества, а право государственной собственности на спорное имущество прекращено в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации государственного имущества. По его мнению, права заявителя апелляционной жалобы на приватизацию спорного имущества не могли быть нарушены обжалованным судебным актом, так как ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» не существовало на момент приватизации спорного имущества. Ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Третье лицо представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика, ссылаясь на занятость 12.07.2011 в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-4367/2010, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайство представителя ответчика рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия к тому оснований.

Так, позиция ответчика относительно апелляционной жалобы изложена в письменном отзыве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции, а представитель ответчика не указал намерения изложить дополнительных доводов. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе сама по себе не могла послужить основанием, достаточным для перерыва в судебном заседании по настоящему делу, поскольку ответчик является юридическим лицом, и не известил о невозможности направить другого представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной третьим лицом части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены определения от 29.04.2011 в обжалованной части.

Суд первой инстанции, принял отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Арбитражный суд исходил из того, что доводы третьего лица о возможном исключении спорного имущества государственной собственности носят предположительный характер, а арбитражный суд в соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет защиту нарушенного или оспариваемого права и законных интересов; при обращении в арбитражный суд с иском и отказываясь от иска Министерство действовало как уполномоченный орган в защиту прав и интересов Республики Саха (Якутия) по вопросам приватизации, управления, распоряжения и использования государственного имущества Республики Саха (Якутия), эти полномочия истца определены Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2007 №503 (пункты 2.1, 4.10); а третье лицо не указало, какое его право или какие его законные интересы нарушены отказом истца от иска в связи с рассмотрением споров по искам ОАО «Якутгазпром» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о взыскании арендной платы за пользование спорным имуществом в делах №А58-179/2008, А58-180/2008. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства использования третьим лицом спорного имущества могут быть установлены в судебном процессе, если ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратится в суд с самостоятельным иском при наличии к тому оснований.

Эти выводы суд апелляционной инстанции нашел правильными.

Так, отказ истца от иска допускается в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 2, 5). Арбитражный суд вправе не принять отказа истца от иска только в случае, если такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, документами в деле не подтверждено наличие оснований, при которых отказ истца от иска не мог быть принят. Доказательств иным обстоятельствам суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой оснований не имелось. Апелляционная жалоба не содержала  фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалованного определения.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу №А58-7894/2010 в обжалованной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий                                                                    Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  А.В. Макарцев

                                                                                                             С.И. Юдин