Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А19-8763/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-8763/2011

14 июля 2011 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-8763/2011, по заявлению открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными действий (суд первой инстанции Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными действий, совершенных 07.04.2011 Комиссией по рассмотрению дела № 109 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства от 29.03.2011 (входящий № 2380) об истребовании от ряда хозяйствующих субъектов доказательств, указывающих на то, что положение общества не может являться доминирующим.

После принятия заявления к производству еелляционную жалобу обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комиссии в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассматривать дело №109 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - в части заключения с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО «Электросвязь»), а с некоторыми контрагентами договора о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения агента, до вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 18 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры, касающиеся запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассматривать дело № 109 о нарушении антимонопольного законодательства, являются препятствием для осуществления государственными органами своей уставной деятельности, что недопустимо. Кроме того, в случае принятия антимонопольным органом решения по результатам рассмотрения дела №109 о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель вправе обжаловать такое решение.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что  поскольку возможность наступления последствий, поименованных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого решения, вывод суда о распределении бремени доказывания ошибочен. Назначение обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами -  в данном случае, это отсутствие правового решения Управления о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство, до рассмотрения по существу дела об оспаривании законности его действий. При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о применении обеспечительной меры могло быть отклонено лишь в случае, если бы суд установил, что оно представляет собой разновидность злоупотребления процессуальным правом, имеющее конечной целью затягивание сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в целях избегания ответственности. Поскольку Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрен процессуальный механизм контроля по проверке законности и обоснованности действий, совершаемых антимонопольным органом до вынесения итогового решения по делу, которым устанавливаются права и обязанности общества, отсроченный судебный контроль – после принятия решения Управлением, не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 38 774781 от 05.07.2011,  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 38 774774 от 23.06.2011, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными действий, совершенных 07.04.2011 Комиссией по рассмотрению дела № 109 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства от 29.03.2011 (входящий № 2380) об истребовании от ряда хозяйствующих субъектов доказательств, указывающих на то, что положение общества не может являться доминирующим, ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета административному органу рассматривать дело №109 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 83 не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что  в отношении ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» возбуждено дело №109 о нарушении антимонопольного законодательства, которое  квалифицировано Управлением как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, при этом решение по делу не принято, предписание не выдано. Предметом спора является неправомерный отказ Управления совершить действия по истребованию доказательств, которые бы указывали, что положение общества не может быть признано доминирующим, и, как следствие, невозможности их оценки при принятии решения Управлением. В случае удовлетворения арбитражным судом заявления общества, у Управления возникает обязанность по устранению допущенного нарушения, а именно истребовать запрашиваемые доказательства, и, в последующем, принимать решение о наличии или отсутствии у ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» признаков хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в том числе на основе оценки таких доказательств. В то же время, решение об установлении доминирующего положения общества может быть принято Управлением до разрешения спора арбитражным судом. И тогда Управление не сможет исполнить решение арбитражного суда и устранить допущенное нарушение: истребовать доказательства, а решение о наличии, а равно отсутствия у Общества признаков хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, принять с учетом их оценки. В случае удовлетворения арбитражным судом настоящего ходатайства баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, нарушен не будет, а такое решение не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив эти доводы, обоснованно пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, касающиеся запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассматривать дело № 109 о нарушении антимонопольного законодательства являются препятствием для осуществления государственными органами своей деятельности, что недопустимо.

Не принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает права и законные интересы заявителя, так как закон предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения или предписания антимонопольного органа.

Испрашиваемые меры не обеспечат сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и повлекут нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Иных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также учитывая, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель аргументировано не обосновал свое обращение, не представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011г., принятое по делу №А19-8763/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов