Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А78-1189/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-1189/2010

14 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года по делу №А78-1189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «УРГУЛ» (ИНН 7535001013, ОГРН 1027501165218) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» (ИНН 7842339206, ОГРН 5067847159309) о взыскании 5 286 843,11 руб. (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.).

с участием в судебном заседании:

от истца – Курузова А.В., представителя по доверенности от 07.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «УРГУЛ» (ООО фирма «УРГУЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» («ООО «ТМК «Санкт-Петербург», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 526 357,97 руб. основного долга по договору поставки №165 от 26.11.2009, 760 485,14 руб. пени за период с 27.11.2010 по 29.03.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2011 по делу №А78-1189/2011 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТМК «Санкт-Петербург» в пользу ООО фирма «УРГУЛ» взыскано 4 526 357,97 руб. основного долга, 760 485,14 руб. пени, 48 994,12 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 335 837, 52 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 439,79 руб.

Принятый судебный акт ответчик обжаловал в апелляционном порядке, просит его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и направить дело по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает, что, истцом неверно определен период расчёта неустойки, полагает правомерным взыскание договорной неустойки только по 17.02.2011 – дату обращения в суд с иском, с указного периода полагает возможным определять размер неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на двойной расчёт неустойки за поставку товара по спецификации №6 от 12.11.2010. 30.11.2010. Полагает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности (поскольку место исполнения договора является г. Санкт-Петербург), что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на жалобу возражал, оспариваемое решение полагал законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 ООО «ТМК «Санкт-Петербург» (поставщик) и ООО фирма «УРГУЛ» (покупатель) заключили договор поставки №165, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.4 договора стороны установили ответственность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и подлежит пролонгации на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон в течение 30 (тридцати) дней до окончания срока его действия не заявит о прекращении договорных отношений в письменной форме (раздел 8 договора).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ответчиком допущены нарушения условий договора в части нарушения сроков поставки по подписанным сторонам спецификациям №6 от 12.11.2010 и №7 от 17.11.2010. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 4 526 357,97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011.

ООО фирма «УРГУЛ» обращалась к ответчику с претензиями 13.01.2011 и 01.02.2011 об уплате сумм задолженности, неустойки и недостачи при приёмке товара.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой руководствовался статьями 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом отсутствия возражений ответчика, счел их обоснованными как по праву, та и по размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора истец произвёл 100% предоплату за поставленный товар на сумму 4 526 357,97 руб., перечислив ответчику денежные средства на сумму 4 526 357,97 руб.

Ответчик не представил доказательств поставки товара истцу на указанную сумму, его задолженность перед истцом составила 4 526 357,97 руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор может применить за нарушение обязательств в качестве меры ответственности либо неустойку (если она предусмотрена законом или договором), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

В период действия договора поставки ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 договора он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, что составляет 760 485, 14 руб. за период с 27.11.2010 по 29.03.2011.

Расчёт договорной неустойки, произведённый истцом, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылка на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которой установленная  законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором, подлежит отклонению, поскольку Договор поставки №165 от 26.11.2009 года не предусматривает обязательного для сторон претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 6.4 Договора стороны прямо предусмотрели, что в случае задержки заказчиком оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день задержки.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении правильности произведенного истцом расчёта неустойки суд, исходя из системного анализа содержания договора, пришёл к выводу о том, что период времени, с которого начинается начисление суммы неустойки как реализации меры ответственности за нарушение договорного обязательства, установлён пунктом 6.4 договора, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков оплаты товара начисляется за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 27.11.2010 по 29.03.2011, поскольку обязательство ответчиком в указанный период не исполнено.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки №165 от 26.11.2009 года обязанности сторон по договору возникают только при условии подписания сторонами спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки №165 от 26.11.2009 года поставка товара производится на условиях, указанных в спецификации, либо в дополнительном соглашении сторон.

В приложенных к договору спецификациях обозначены конкретные сроки поставки товара.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ТМК «Санкт-Петербург» на нарушение судом подсудности, предусмотренной в подпункте 3 спецификаций к Договору поставки №165 от 26.11.2009, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Договора поставки №165 от 26.11.2009 предусмотрено, что при отсутствии соответствующих сведений в спецификации и (или) при отсутствии дополнительного соглашения сторон поставка товара на условиях его доставки до склада покупателя указанного им получателя.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента подписи товарной накладной представителем покупателя, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности, либо, если полномочия на получение товара явствуют из обстановки.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар принимался в месте исполнения договора – в городе Чите кладовщиком и директором истца, значит, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств на момент рассмотрения иска в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, судом не допущено нарушение норм процессуального права в отношении подсудности настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года по делу №А78-1189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова