Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А19-881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-881/2011

14 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу №А19-881/2011 по иску закрытого акционерного общества «Вента» (ИНН 7722727817, ОГРН 1107746766467) к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Игирма» (ИНН 3811113307, ОГРН 1073811006060) о взыскании 225 521 532,98 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес» (ИНН 3818028153, ОГРН 1103818001715) (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вента» (далее – ЗАО «Вента», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Игирма» (далее – ЗАО «ЛДК «Игирма», ответчик) о взыскании денежной задолженности и процентов по договорам займа №З-07-92/КЛ от 26.11.2007, №З-08-04/КЛ от 28.01.2008 и по договору займа №З-09-11/КЛ от 08.09.2009.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 дела №19-881/2011 и А19-882/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-881/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес» (далее – ООО «Киренсклес», третье лицо).

В связи с назначением судебной технической экспертизы для проверки достоверности дополнительных соглашений от 22.10.2009 к договорам займа №З-07-92/КЛ от 26.11.2007, №З-08-04/КЛ от 28.01.2008 и №З-09-11/КЛ от 08.09.2009 определением арбитражного суда от 08.04.2011 было приостановлено производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Иркутской области возобновил производство по делу для разрешения вопросов, связанных с проведением технической экспертизы документов, не разрешенных при назначении экспертизы (о сроке проведения экспертизы, о кандидатуре эксперта, о причитающемся эксперту вознаграждении).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2011 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43946/2011 по иску ЗАО «ЛДК «Игирма» к ЗАО «Вента» и ООО «Киренсклес» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.10.2010, по которому ЗАО «Вента» приобрело у ООО «Киренсклес» право требования по договорам займа.

Истец и третье лицо, не согласившись с определением арбитражного суда от 16.05.2011, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалование договора, на котором основаны требования истца, не препятствует разрешению спора о взыскании денежных средств по договорам займа. Кроме того, заявители указали, что нерассмотрение арбитражным судом вопросов, связанных с проведением назначенной судебной технической экспертизы дополнительных соглашений от 22.10.2009 к договорам займа №3-07-92/КЛ от 26.11.2007, №3-08-04/КЛ от 28.01.2008, №3-09-11/КЛ от 08.09.2009, №3-09-13/КЛ от 30.09.2009 может привести к затруднительности или невозможности определения давности изготовления документов, давности их подписания и заверения печатями по причине естественного изменения свойств материалов, подлежащих исследованию, а оснований для отмены назначения судебной экспертизы документов не имелось; приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-43946/2011 приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса и нарушению принципа процессуальной экономии судебного разбирательства.

Заявители жалоб просили отменить обжалованное определение.

Истец не представил отзыва на апелляционные жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом и своевременно извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствует судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Киренсклес» (ныне – ООО «Киренсклес») и ЗАО «ЛДК «Игирма» подписали договоры займа №З-07-92/КЛ от 26.11.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2009) сроком до 31.12.2010, №З-08-04/КЛ от 28.01.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2009) сроком до 28.06.2009, №З-09-11/КЛ от 08.09.2010 сроком до 08.09.2010.

ООО «Киренсклес» и ЗАО «Вента» подписали договор уступки прав (цессии) от 26.10.2010, по условиям которого ООО «Киренсклес» (цедент) уступил ЗАО «Вента» (цессионарий) право требования в отношении ЗАО «ЛДК «Игирма» в общей сумме 263 207 939 руб. по договорам займа, включая договоры №З-07-92/КЛ от 26.11.2007, №З-08-04/КЛ от 28.01.2008 и №З-09-11/КЛ от 08.09.2010.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по названным договорам займа.

Возражая относительно иска, ответчик представил арбитражному суду дополнительное соглашение от 22.10.2009 к договору займа №3-07-92/КЛ от 26.11.2007, дополнительное соглашение от 22.10.2009 к договору займа №3-08-04/КЛ от 28.01.2008, дополнительное соглашение от 22.10.2009 к договору займа №3-09-11/КЛ от 08.09.2009, дополнительное соглашение от 22.10.2009 к договору займа №3-09-13/КЛ от 30.09.2009. Истец заявил о фальсификации названных дополнительных соглашений к договорам займа и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения времени изготовления документов и идентичности подписей и оттисков печатей на договорах займа, подписям и оттискам печатей на дополнительных соглашениях от 22.10.2009 к названным договорам займа. Определением арбитражного суда от 08.04.2011 назначена техническая экспертиза документов.

Оспаривая договор уступки прав (цессии) от 26.10.2010 ЗАО «ЛДК «Игирма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Вента» и ООО «Киренсклес», указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-43946/2011.

Ходатайствуя Арбитражному суду Иркутской области о приостановлении производства по настоящему делу, истец сослался на то, что оспаривание договора уступки прав (цессии) от 26.10.2010 является препятствием к разрешению иска ЗАО «Вента», решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43946/2011 будет иметь преюдициальное значение рассмотрения его (ЗАО «ЛДК «Игирма») спора с ЗАО «Вента» в настоящем деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции полагал первоочередным рассмотрение спора о действительности или ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2010 между ЗАО «Вента» и ООО «Киренсклес», что, по его мнению, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 №57.

Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела №А40-43946/2011, а изложенный вывод арбитражного суда первой инстанции нашел не соответствующим приведенной процессуальной норме и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно приостановления производства по дела в случае оспаривания договора, на котором основано исковое требование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства о действительности или ничтожности договора уступки прав (цессии) от 26.10.2010 входят в предмет исследования арбитражным судом по делу настоящему, исходя из возражений лиц, участвующих в деле. Из заявленных по настоящему делу требований следует, что выяснение вопроса о действительности договора уступки прав (цессии) от 26.10.2010 имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как в зависимости от этого определяются различные правовые последствия сделки и подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения. При таких обстоятельствах при рассмотрении спора арбитражному суду надлежит дать оценку действительности оспариваемой ответчиком сделки. Возбуждение в Арбитражном суде города Москвы производства по иску ЗАО «ЛДК «Игирма» к ЗАО «Вента» и ООО «Киренсклес» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.10.2010 не препятствует арбитражному суду в процессе рассмотрения настоящего дела установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в настоящем деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Согласно пункту 1 названного Постановления возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Помимо указанного, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А40-43946/2011 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, и участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Стало быть, отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителей жалоб относительно нерассмотрения вопросов, необходимых для проведения по делу технической экспертизы документов не были учтены судом апелляционной инстанции, поскольку по этим вопросам Арбитражным судом Иркутской области приято определение от 04.07.2011.

Учитывая, что в результате неправильного применения указанной нормы процессуального закона арбитражный суд первой инстанции принял неправильный судебный акт, определение арбитражного суда от 16.05.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу №А19-881/2011 отменить полностью.

Отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Игирма» о приостановлении производства по делу №А19-881/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43949/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

С.И. Юдин