Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А19-13023/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на работу от 1 июля 2008 года № 21 (т. 8, л.д. 34 и 64);

- приказ о поручении работы от 21 июня 2010 года № 34/11 (т. 8, л.д. 35 и 65);

- акт выполненных работ от 4 августа 2010 года № 7 (т. 8, л.д. 36-37, 63).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Кузнецовым С.А. (юрисконсультом ООО «Вазари») юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 18 июня 2010 года.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2010 года (т. 6, л.д. 215-216) представитель Общества Кузнецов С.А. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения судебных расходов в сумме 80 000 рублей в рамках именно настоящего дела.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось частичное удовлетворение его требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность произведенных ООО «Стоик» судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу инспекцией в подтверждение чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов представлены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года (т. 8, л.д. 77-82).

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 80 000 рублей до 19 000 рублей, суд первой инстанции данные Рекомендации принял во внимание, а также обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый результат, полагает, что уменьшение более чем в четыре раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ее конституционно-правовом истолковании, содержащемся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О) и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом определение суда первой инстанции не обжаловано, что указывает на его согласие с размером взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов и их неправильном расчете признаются необоснованными.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части постановления не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу № А19-13023/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по делу № А19-13023/10 в обжалованной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                Э.В. Ткаченко

Э.П. Доржиев