Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А19-3742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3742/2011

“15” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-3742/2011, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс» (ОГРН 1023801015204 ИНН 3808065727) к судебному приставу исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Халтагаровой Е.Ю. (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917), о признании действий незаконными, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

от Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, судья Шелёминой М.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа судебного заседания помощником судьи Селюковой М.М.,

от заявителя: Непокрытова Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2011;

от заинтересованного лица, Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Халтагаровой Е.Ю. судебный пристав-исполнитель;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Мильченко И.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2010 (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068);

Верясова О.В.: не было;

Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068): не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Байгрантур плюс», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Халтагаровой Е.Ю., выраженных в отказе об окончания исполнительного производства, и обязании судебного пристава исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска окончить исполнительное производство № 25/17/38707/14/2010.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в качестве основания для окончания исполнительного производства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то только при наличии безусловных доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления. Как указано судом первой инстанции, в данном случае таких доказательств судебному приставу-исполнителю представлено не было, и, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела, которые подтверждают фактическое исполнение указанного решения суда; суд не применил ст.6, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано заявителем, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 2, 4, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ, ст. 12, 15 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ поскольку не выяснил основания, возникновения, период образования, и остатке задолженности указанной в исполнительном листе.

Представитель Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность выводов суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Верясова О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №672000338762214.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №6720003638778567.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200038778574.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно уточненному требованию, заявитель по делу указывает, что отказ судебного пристава-исполнителя от 24.02.11 года (т. 1, л/д. 71) окончить исполнительное производство №25/17/38707/142010 от 15.02.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку допускает применение к обществу мер принудительного взыскания, что может привести к повторному взысканию сумм задолженности.

Между тем,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания окончания исполнительного производства указаны в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отказа в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011 года, согласно имеющимся сведениям, а именно письма взыскателя по делу №505-74-2412/11 от 15.02.2011 года, задолженность общества составляет 3 919 678, 18 руб. долга и 170 786 руб. пени., что свидетельствует на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно при оценке обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем отказа в окончании  исполнительного производства, оценил в соответствии со ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом и доказательства исполнения исполнительного документа.

Так, из исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2010 года (т. 2, л/д.16) следует, что с общества  взыскано и подлежит уплатить 4 505 464, 18 руб., из которых 4 334 678 руб. 18 коп. долг и 170 786 руб. пени.

В подтверждение оплаты обществом указанной суммы долга, заявитель представил реестр платежных поручений (т. 1, л/д.15), неподписанный уполномоченным лицом, копию акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 года (т. 1, л/д.16), копии платежных поручений (т. 1, л/д.17-69).

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обществом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Имеющиеся в деле копии платежных поручений, надлежащим образом не заверены, не имеют в установленном месте сведений о дате списания со счета плательщика средств. В назначении платежа в платежных документах не содержится сведений о том, что оплата по данным документам произведена по исполнительному документу, на основании которого возбуждено дело об исполнительном производстве.

Представленная обществом копия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 года (т. 1, л/д.16) надлежащим образом не заверена лицом, его представившим как доказательство, подпись, проставленная представителем Администрации, не содержит её расшифровки, подпись представителя общества отсутствует.

Представленные Администрацией в суд заверенные копии актов сверок (т. 2, л/д.9-10) взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 свидетельствуют о том, что указанные акты сверок обществом не подписаны.

Из копии письма Администрации от 15.02.2011 (т. 2, л/д.13) следует, что на указанную дату задолженность по указанному исполнительному документу не погашена в полном объеме.

Ссылка общества в судебном заседании на письмо Байкалинвестбанка (т. 2, л/д.18) от 08.04.2011 года о том, что перечисленные платежные поручения банком проведены и суммы списаны, не принимается судом, поскольку указанное не свидетельствует об исполнении обществом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, данный документ не был представлен судебному приставу на момент принятия им решения об отказе в окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что отказ судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство влечет повторное взыскание с общества указанной суммы задолженности по делу №А19-5482/2010 Арбитражного суда Иркутской области, как не имеющий отношения к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства №25/17/38707/14/2010.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не было представлено судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был определить согласно судебному акту период образования взыскиваемой задолженности, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит толкование либо оценка судебных актов, поскольку его полномочия ограничены исполнением исполнительных документов. Как следует из материалов дела из судебного акта (т.1, л/д.117-131) и копии исполнительного листа следует однозначная обязанность общества  уплатить 4 334 678,18 руб. долга и 170 786 руб. пени, взыскателю. Каких-либо сомнений в обязанностях общества  у судебного пристава-исполнителя при оценке данных документов не возникло, что не дало ему оснований для обращения в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснением судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом