Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А58-948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-948/2011

“15” июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года по делу № А58-948/2011, принятого по заявлению Якутского потребительского общества (ОГРН 1021401056379 ИНН 1435036759) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153 ИНН 1435137122) о признании недействительным решения по делу № 06-632/10 Т от 13 января 2011 г. в части признания обоснованным отклонения Заявки ЯПО в участии в открытом конкурсе по мотиву не соответствия заявки технической части конкурсной документации, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, принятое судьей Шевелевым В.В.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Государственного учреждения «Якутский республиканский онкологический диспансер» (ОГРН 1031402046763 ИНН 1435060409): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «МЕД-ФУД» (ОГРН 1027739244268 ИНН 7701272975): Филоновой Г.А., представителя по доверенности от 23.06.2011

и установил:

Заявитель, Якутское потребительское общество, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по делу № 06-632/10 Т от 13 января 2011 г. в части признания обоснованным отклонения Заявки Якутского потребительского общества в участии в открытом конкурсе по мотиву не соответствия заявки технической части конкурсной документации, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Единая комиссия правомерно отказала Якутскому потребительскому обществу в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием предложения о качественных характеристиках услуг, представленного в заявке общества на участие в открытом конкурсе требованиям, установленным заказчиком. Как указано судом первой инстанции, решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует нормам статей 12, 22, 25, 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Якутское потребительское общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038762085.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом не дана должная оценка конкурсной документации, которая составлена таким образом, что позволяет конкурсной комиссии двояко трактовать те или иные положения конкурсной документации, а следовательно и конкурсную заявку участника, составленную на основании такой документации; Заявителем приложены все документы к конкурсной заявке, что подтверждается заявкой и Приложением № 3 к протоколу № 153 от 20.12.2010 г. Как указано заявителем, в соответствии с конкурсной документацией, если заявка заявителя не соответствует техническому заданию заказчика, то это не является поводом к отклонению заявки, а является основанием оценить ее по данному критерию в 0 баллов.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200038762078.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу общества- без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ «Якутский республиканский онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200038762085.

Представленным ходатайством Учреждение просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «МЕД-ФУД» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08 июня 2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» ( в редакции ФЗ от 03.11.2010 № 290-ФЗ) государственным заказчиком – Государственным учреждением «Якутский республиканский онкологический диспансер» было объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуги по организации лечебного питания для нужд Государственного учреждения «Якутский республиканский онкологический диспансер» на 2011 года.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 155 от 20 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 12-13) Якутскому потребительскому обществу отказано в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы, поступившей 29 декабря 2010 года (Т. 1 л.д. 24-27) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от Якутского потребительского общества на действия государственного заказчика, единой комиссии Государственного учреждения «Якутский республиканский онкологический диспансер» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуги по организации лечебного питания для нужд Государственного учреждения «Якутский республиканский онкологический диспансер», УФАС по РС (Я) принято решение от 18 января 2011 года (Т. 1 л.д. 28-33) следующего содержания:

1. Признать жалобу Якутского потребительского общества частично обоснованной в части установления государственным заказчиком критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе характеристика услуги», не предусмотренного ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов.

2. Признать государственного заказчика – государственное учреждение «Служба

государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» нарушившим часть 4 статьи 11, части 3, 3.3 статьи 25, часть 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

3. Поскольку допущенные государственным заказчиком – государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» не повлияли на результаты размещения заказа и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа предписание об устранении нарушений не выдавать.

Не согласившись с названным решением в части признания обоснованным отклонения заявки Якутского потребительского общества в участии в открытом конкурсе по мотиву не соответствия заявки технической части конкурсной документации, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Часть первая статьи 12 Федерального закона от  № 94-ФЗ21. 07. 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

К названным условиям относятся:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

В качестве основания недопуска заявителя к участию в аукционе в Протоколе № 155 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе указано на то, что « п.1, ч.1, ст. 12 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г., ввиду непредоставления    документов, определенных п.2, ч.3, ст.25 федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г., предложение о функциональных и качественных    характеристиках    услуг    требованиям, установленным   в   соответствии   с   законодательством Российской   Федерации  -  предложение  участника  о качественной характеристике услуги не соответствует предложенному заказчиком техническому заданию по Приказу №330 от 05.08.2003г.  МЗ РФ, Методическим рекомендациям     №375-ПД/609     от     20.12.2006     г. (Приложение №  3   к  заявке  на участие  в   конкурсе «Предложение о качественной характеристике товара» не соответствует требуемому значению, заполняемому в соответствии    с    «Технической    частью    конкурсной документации»)».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать: в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п.п. 3 п. 11 Информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе, в