Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А58-948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе, предложения о качественных характеристиках товара и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта (. 1 л.д. 144).

Пунктом 13 Информационной карты конкурсной документации установлено, что все документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам (Т.1 л.д. 146).

Как правильно указано судом первой инстанции, в конкурсной документации представлена форма «Предложение о качественной характеристике товара», предусматривающая представление предложения о качественной характеристике товара, и содержащая следующие графы: «№ п.п.», «наименование товара», «требуемое значение» (заполняется в соответствии с частью «Техническая часть конкурсной документации)», «предложение участника размещения заказа», «примечание» (Т. 1 л.д. 179).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в соответствии с вышеизложенными положениями Закона о размещении заказов установлены требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом открытого конкурса, и их характеристик, является обоснованным.

Как следует из заявки Якутского потребительского общества на участие в открытом конкурсе «Предложение о качественной характеристике товара» (приложение № 3 к заявке на участие в конкурсе), не содержит описания оказываемых услуг, всех вариантов предлагаемых участником диет, описания общей характеристики предлагаемых участником вариантов диет, описания кулинарной обработки блюд диет, необходимых для определения соответствия предлагаемых услуг требованиям, установленным заказчиком.

Кроме того, в составе заявки Якутского потребительского общества на участие в открытом конкурсе представлено «Примерное меню согласно лечебных диет и норм питания, технического задания. Столы 15, 9, 15 Вк, 13, 9 Вк, 7, 5, 1а, 0» (стр. 99-100 заявки) с описанием блюд шестиразового питания по дням недели.

Между тем, данное примерное меню не соответствует требованиям заказчика в части исключения сахара, макарон, манки, риса, выпечки, кондитерских изделий по диетам №№ 9, 9 Вк, поскольку содержит кашу манную, чай с сахаром, рис, суфле, печенье, вафли, булочки с повидлом, пряники, пирожки с капустой.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Единая комиссия правомерно отказала Якутскому потребительскому обществу в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием предложения о качественных характеристиках услуг, представленного в заявке общества на участие в открытом конкурсе требованиям, установленным заказчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа Якутскому потребительскому обществу в допуске к участию в конкурсе, является не обоснованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что если заявка заявителя по данному критерию не соответствует техническому заданию заказчика, то данное обстоятельство не является поводом к отклонению заявки, а является основанием оценить ее по данному критерию в 0 баллов, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции,  факт предложения Обществом сведений о функциональных характеристиках товара никак не влияет на проведение процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, а вопрос о соответствии либо не соответствии функциональных характеристик товара имеет значение только при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе при присвоении конкурсной комиссией количества баллов по данному критерию.

Не принимается судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 11 Информационной карты конкурсной документации на стр. 18 указано, что предложение о качественной характеристики товара должны быть заполнены по форме 1.4.4., приложенной в разделе 1.4 конкурсной документации, однако, данная форма в конкурсной документации вообще отсутствует, а также довод апелляционной жалобы о том, что из содержания имеющейся в конкурсной документации таблицы - «Предложение о качественной характеристике товара» не ясно, каким образом и что участник конкурса должен показать в столбце «наименование товара», используя техническую часть конкурсной документации, какие требуемые значения товара (услуги), с учетом предмета государственного контракта, должен заполнить участник конкурса по данному столбцу, что должен предложить участник конкурса, с учетом требуемых значений технической части конкурсной документации, а Инструкция по заполнению таблице в конкурсной документации отсутствует, про следующим основаниям.

Как было указано ранее, пунктом 11 Информационной карты конкурса конкурсной документации заказчиком установлены требования к составу заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе в п.п. 3 п. 11 Информационной карты конкурсной документации заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в открытом конкурсе, предложения о качественных характеристиках товара и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта (Т. 1 л.д. 144-145).

Пунктом 13 Информационной карты конкурса конкурсной документации установлены требования к оформлению заявок, в т.ч. установлено, что все документы, представляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе, должны быть заполнены по всем пунктам (инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе).

Кроме того, конкурсная документация содержит форму «Предложение о качественной характеристике товара», предусматривающая представление предложения о качественной характеристике товара, и содержащее следующие графы: «№ п.п.», «наименование товара», «требуемое значение» (заполняется в соответствии с частью «Техническая часть конкурсной документации)», «предложение участника размещения заказа», «примечание».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Общества, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) правомерно приняло решение от 18 января 2011 года (Т. 1 л.д. 28-33) о частичном удовлетворении жалобы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует нормам статей 12, 22, 25, 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме. Доводы Общества приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не влияют на законность оспариваемого решения. Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  «22» апреля 2011 года по делу № А58-948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Г.Г. Ячменёв