Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А78-1494/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-1494/2011

«15» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года по делу №А78-1494/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений от 21 сентября 2010 года №2311 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Матвеевой У.А., представителя по доверенности от 12.07.2011,

от налогового органа – Савватеевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 №03.01/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Урюм», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500624293, ИНН 7512000863, место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, поселок Кислый Ключ (далее - ООО ЗК «Урюм», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, д.111, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21 сентября 2010 года №2311 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности отказа в принятии налоговых вычетов по оспариваемым решениям инспекции, поскольку налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не имел возможности оценить документы, которые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ дают право налогоплательщику на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с их непредставлением обществом.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в применения налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 461464 руб., поскольку истребованные инспекцией документы в подтверждение налоговых вычетов представлены в полном объеме.

Из положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ следует, что право на применение налогового вычета сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, обусловлено уплатой налога в бюджет. При этом судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 172 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок применения вычетов в отношении налога, предъявленного подрядными организациями.

Налог на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в сумме 491827 руб. исчислен обществом в налоговой декларации за июнь 2007 года, по которой проведена камеральная налоговая проверка. Кроме того, на момент представления уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка, данные налогоплательщика приняты инспекцией. Соответственно, в случае, если налогоплательщик обоснованно исчисляет налог на добавленную стоимость в июне 2007 года, то имеет право на применение налоговых вычетов в июле 2007 года.

Общество также указывает, что оспариваемыми решениями признано обоснованным применение налоговых вычетов в размере 30 363 руб. при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила, полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 09.03.2010, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 6326 от 23.06.2010,  в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства.

На акт проверки обществом представлены возражения, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заместителем руководителя инспекции принято решение №1 от 23.07.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 23.08.2010 №10-28/2200 общество извещено о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.09.2010 на 11 час. 00 мин. Общество письмом от 20.09.2010 известило о возможности рассмотрения материалов проверки в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от 21 сентября 2010 года №2311 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №23 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №33 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением инспекции №23 от 21.09.2010 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 461464 руб., решением №33 от 21.09.2010 возмещен налог в сумме 30363 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 21 сентября 2010 года №2311 и №23, Общество обжаловало их в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26 ноября 2010 года №2.13-20/467-ЮЛ/12696, решения Инспекции от 21 сентября 2010 года №2311и №23 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года и акта проверки, обществом за июль 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), исчислена в размере 646084 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету по данным операциям, заявлена в размере 1787754 руб.

Из заявленной на вычеты суммы налога обжалуемыми решениями в применении вычетов отказано в размере 491827 руб.

Как следует из решения инспекции, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета-фактуры, предъявленные подрядчиком, книги покупок и главной книги за 2007 год, документы, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость в сумме 766889 руб., в том числе, за июнь 2007 года в сумме 491827 руб.

Основанием для отказа в принятии к вычетам налога на добавленную стоимость, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 461464 руб. послужило непредставление налогоплательщиком на проверку первичных документов, счетов-фактур на приобретение товарно-материальных ценностей, книг покупок за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего соответствующими закону оспариваемые решения инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании абзаца 3 пункта 6 данной нормы вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что только при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 172 Налогового кодекса РФ в отношении порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском      учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны подтверждать реальность совершенной сделки и принимаются к учету при условии оформления их в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой