Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А58-2130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 июля 2011 года                                                                                    Дело № А58-2130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (ОГРН 1021401066950, ИНН 1435114580) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу № А58-2130/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. о признании незаконным постановления от 21 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права должника

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Национальный Республиканский Банк» (ОГРН 1027739627750), Окружной администрации города Якутска и Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (ИНН 1435119130)

(суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (далее – Общество, ООО «Орион Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 56-58), к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21 марта 2011 года № 98/37/14.1/12503 об оценке вещи или имущественного права должника - ООО «Орион Групп».

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля и 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт» (далее – ООО «Оценочная фирма «Стандарт»), взыскатели – Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Национальный Республиканский Банк» (ОГРН 1027739627750) и Окружная администрация города Якутска (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орион Групп» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы, поскольку специалист – оценщик Попова А.И., не привлекалась к участию в исполнительном производстве, в связи с чем она не была предупреждена об ответственности за отказ и уклонение от исполнения установленных законом обязанностей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на фальсификацию судебным приставом–исполнителем доказательств по делу, а именно представление в материалы дела постановления от 3 февраля 2011 года с дописанным текстом.

В отзыве от 1 июня 2011 года № 249 на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038770097, 67200038770073, 67200038770110, 67200038770066, 67200038770103 и 67200038770080, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступивших на исполнение исполнительных листов № 000523414 от 18 декабря 2009 года, № 000523415 от 18 декабря 2009 года, АС № 001292390 от 20 мая 2010 года, АС № 001292389 от 20 мая 2010 года, АС № 001292563 от 1 июня 2010 года и АС № 001292564 (о взыскании с ООО «Орион Групп» в пользу ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» и Окружной администрации города Якутска задолженности по договорам), выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 98/37/50905/9/2010, № 98/37/50902/9/2010, № 98/37/53228/9/2010, № 98/37/53229/9/2010, № 98/37/56218/9/2010 и № 98/37/56219/9/2010.

25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тыасытовым В.А. в рамках исполнительного производства № 98/37/50905/9/2010 вынесено постановление (т. 1, л.д. 85), которым объявлен запрет должнику (Обществу) на распоряжение следующим имуществом:

- зданием мясные ряды, кадастровый номер объекта 14:36:105040:0009:17481:0001, площадью 552,3 кв.м., расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 2;

- амбаром «Мясные ряды», площадью 113, 5 кв.м., кадастровый номер объекта: 14:36:105040:0037:98 401:9 00724:1, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 2.

29 ноября 2010 года по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя Тыасытова В.А судебному приставу-исполнителю Казаковой Е.Д. переданы 6 исполнительных производств (т. 1, л.д. 82).

Постановлением от 30 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного № 98/37/50902/9/2010-СД (т. 1, л.д. 83-84).

27 января 2011 года             судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.Д. в рамках сводного исполнительного производства при участии понятых произведены опись и арест упомянутого выше имущества должника (здания мясные ряды и амбара «Мясные ряды») с предварительной оценкой по 1 000 000 рулей за каждый объект, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 86-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года с целью оценки имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, привлечен специалист–оценщик - ООО «Оценочная фирма «Стандарт» которому поручена оценка имущества по сводному исполнительному производству № 12196/10/37/14-СД (т. 1, л.д. 17-18).

16 марта 2011 года от ООО «Оценочная фирма «Стандарт» получен отчет № 27-О «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – здания мясные ряды и амбара «Мясные ряды».

Судебным приставом-исполнителем отчет об оценке вещи или имущественного права на сумму 32 871 000 рублей принят, о чем 21 марта 2011 года вынесено соответствующее постановление № 98/37/14.1/12503 (т. 1, л.д. 92-93).

Копия постановления получена генеральным директором Общества Уваровым Р.Р. 24 марта 2011 года, о чем имеется отметка на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года имущество - здание мясные ряды по цене 32 871 000 рублей передано на реализацию территориальному органу Росимущества, о чем также составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию (т. 1, л.д. 97-99, 94-95).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права № 98/37/14.1/12503 незаконным, ООО «Орион Групп» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Орион Групп» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого постановления от 21 марта 2011 года об оценке вещи или имущественного права № 98/37/14.1/12503 закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Из оспариваемого постановления от 21 марта 2011 года следует, что отчет ООО «Оценочная фирма «Стандарт» от 9 марта 2011 года № 27-О принят к производству.

Согласно этому отчету стоимость имущества - здания мясные ряды с учетом земельного участка (право аренды) составляет 32 871 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста – оценщика и установил стоимость арестованного имущества должника для реализации.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы о незаконности постановления от 21 марта 2011 года (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции)