Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А58-2130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является довод о непривлечении к участию в деле об исполнительном производстве специалиста – оценщика Поповой А.И., которой был составлен отчет об оценке имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик или уполномоченный орган вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт (конкурс) или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт (аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Согласно статье 10 Закона об оценочной деятельности договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 этого Закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист - ООО «Оценочная фирма «Стандарт», с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) имеется государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 3-3/К-11 от 21 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 9-21). До заключения государственного контракта от 21 февраля 2011 года между этими же сторонами действовал государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14 января 2011 года, сроком действия до 28 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 59-73).

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2011 года № 1 к государственному контракту № 3-3/К-11 сторонами согласованы: объект, подлежащий оценке, а также конкретное лицо – оценщик ООО «Оценочная фирма «Стандарт» Попова А.И., которая будет проводить оценку имущества и подписывать отчет об оценке (т. 2, л.д.22), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о не привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика Поповой А.И.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО «Орион Групп» о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право Общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства об отводе специалиста – оценщика Поповой А.И., также как и доказательства того, что у ООО «Орион Групп» были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста – оценщика.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности на основании части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Довод Общества о том, что специалист не был предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Во–первых, специалист ООО «Оценочная фирма «Стандарт» был предупрежден о такой ответственности, о чем имеется соответствующая запись в постановлении от 3 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 38). Во–вторых, данное обстоятельство должно было выясняться в рамках рассмотрения спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года о привлечении к участию в деле специалиста–оценщика, которое Обществом не оспаривалось, а не в рамках настоящего дела (об оспаривании постановления от 21 марта 2011 года).

Суд апелляционной инстанции из представленных Обществом документов не усматривает оснований для сомнений в квалификации и беспристрастности оценщика – Поповой А.И. В частности, ее квалификация подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от 28 июня 2003 года ПП № 454682 по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельством № 249 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» от 2006 года, свидетельством № 873/2009 о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» от 2009 года. Кроме того, она является членом СРО – ООО «Российское Общество Оценщиков».

В нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства тому, каким образом были нарушены его права и законные интересы привлечением к участию в деле данного конкретного оценщика, и почему привлечение ООО «Оценочная фирма «Стандарт» не являлось нарушением его прав, а привлечение его работника – Поповой А.И. таким нарушением является.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственно стоимость объекта, указанную в отчете об оценке имущества, и саму методику проведения оценки, ООО «Орион Групп» не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2011 года незаконным (по заявленным Обществом мотивам).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Общества о фальсификации доказательства по делу – постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 3 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 37-38), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 данного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

ООО «Орион Групп», заявляя о фальсификации судебным приставом-исполнителем постановления от 3 февраля 2011 года, не представил доказательств невозможности заявления такого требования в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5-6 мая 2011 года суд апелляционной инстанции усматривает, что копия постановления от 3 февраля 2011 года была представлена судебным приставом-исполнителем в материалы дела не 6 мая 2011 года (как утверждает Общество), а 5 мая 2011 года (т. 2, л.д. 87), в этом судебном заседании (после объявленного перерыва) принимал участие представитель ООО «Орион Групп» Е.Е. Андреев.

Таким образом, представитель Общества Андреев Е.Е. был осведомлен о представленном судебным приставом-исполнителем доказательстве – копии постановления от 3 февраля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве, в связи с чем у ООО «Орион Групп» имелось достаточно времени и возможности для ознакомления с этим документом и при наличии к тому оснований заявить о фальсификации данного доказательства до принятия судом первой инстанции решения (5 или 6 мая 2011 года).

Кроме того, Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что лишает суд возможности произвести все предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения по существу заявления Общества о фальсификации доказательства по делу (постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу № А58-2130/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу № А58-2130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев