Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А78-1874/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 июля 2011 года                                                                     Дело № А78-1874/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славел» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу № А78-1874/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транзит» к обществу с ограниченной ответственностью «Славел» о взыскании  734 999 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представители Маркова О.А., доверенность от 15.01.2011 года; Мещерякова А.А., доверенность от 15.01.2011 года;

от ответчика: представители Быстров С.С., доверенность от 02.03.2011 года (т.1, л.д.69); Абраменков Е.А., доверенность от 02.03.2010;

от ОАО «ЧЭС»: представитель Резанов В.А., доверенность от 01.07.2011 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский транзит» (ОГРН 1027501184336, ИНН 7536044926) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании  ущерба в сумме 734 999 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. ООО «Славел» в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор электроснабжения от 30.10.2007 года, заключенный между ООО «Славел» и ООО «Забайкальский транзит» был расторгнут в связи с тем, что ООО «Забайкальский транзит» заключило новый договор энергоснабжения с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» № 102190 от 17.06.2009 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию на его энергоустановки, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, 3, приняв на себя обязательство урегулировать вопросы, связанные с перетоком электроэнергии для потребителя. При этом сведений о согласовании такой передачи электроэнергии с владельцем сетей (ООО «Славел»), через которые осуществлялся переток в материалы дела не представлено. В связи с этим судом первой инстанции не были исследованы вопросы наличия вины гарантирующего поставщика и сетевой организации в ограничении передачи электроэнергии истцу. ООО «Славел» в качестве доказательства неурегулированности отношений по поставке электроэнергии указывает на отсутствие в  договоре электроснабжения № 090041 от 30.12.2008 года и дополнительном соглашении к нему № 12 от 04.02.2010 года точек приема для ООО «Забайкальский транзит» (позиция 5873). Ответчик ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств гарантирующим поставщиком установлен судебными актами по делам № А78-6280/2009, № А78-6150/2009, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.06.2009 года в нарушение Правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 861, не был составлен сетевой организацией и подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание такого рода документов от имени ООО «Славел». Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки обстоятельствам пользования истцом неучтенной электроэнергией от автозаправочной станции ООО «Файт». Ответчик также оспаривает размер взыскиваемых убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» просил уточнить наименование третьего лица в связи с переименованием общества, в подтверждение ходатайства представлены копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия выписки из ЕГРЮЛ на 01.07.2011 года.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением уточнил наименование третьего лица в связи с переименованием на открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Третье лицо – ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Славел» (абонентом) и ООО «Забайкальский транзит» (субабонентом) был заключен договор энергоснабжения от 30.10.2007 года, в соответствии с которым абонент обязался производить транзит электроэнергии через свои электроустановки субабоненту по присоединенной линии электроснабжения. Сторонами было согласовано, что срок действия договора устанавливается с 26.10.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе в продлении договора. Также определено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за месяц.

Письмом от 09.06.2009 ООО «Славел» уведомило ООО «Забайкальский транзит» о расторжении (с 01.07.2009)   договора от 30.10.2007.

ООО «Забайкальский транзит» (потребитель) заключило с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (поставщиком) договор №102190 от 17.06.2009, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию по адресу г.Чита, ул.Сухая Падь, 3, через сети ООО «Славел». При этом доказательств, свидетельствующих о согласовании такой передачи электроэнергии с владельцем сетей (ответчиком),   в материалах дела не имеется. Проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 108775, направленный 23.07.2009 года ОАО «ЧЭСК» ответчику, последним не подписан.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 08.09.2009 ООО «Славел» прекратило передачу ООО «Забайкальский транзит» электроэнергии через свои сети.

Истец 09.09.2009 заключил договор аренды дизельной электростанции, по которому получил в аренду от ООО «Проммонолит» дизельную электростанцию ДЭУ-100.2, за пользование которой в период по 29.10.2009 уплатил арендодателю 734999,75 руб. (л.д.46-49).

После ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод – от 27.10.09) новой линии энергоснабжения (минуя энергоустройства ответчика) истцом с третьим лицом-1 заключен договор энергоснабжения от 28.10.09 №102190.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации   энергопринимающее   устройство   потребителя,   вправе   оказывать   услуги   по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, ответчик не вправе был воспрепятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему электроустановки от энергоснабжающей организации к истцу. Отключив переток электроэнергии истцу, ответчик нарушил требования указанных Правил, поэтому его действия следует признать противоправными.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.10 по делу №А78- 6150/2009 по иску ООО «Забайкальский транзит» к ООО «Славел» о признании незаконными его действий по отключению от электроснабжения ООО «Забайкальский транзит»      и    возобновлении   перетока   электроэнергии   (при   участии       в   деле   в   качестве третьего лица ОАО «Читинская энергосбытовая компания») исковые требования были удовлетворены, действия ответчика по отключению электроэнергии судом признаны незаконными. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.10 было отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.10 по делу № А78-6150/2009, решение суда от 09.03.10 оставлено в силе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2010 по делу №А78-6150/2009 установлены следующие, имеющие значение для данного дела, обстоятельства.

Ответчик не доказал, что он уведомлял истца о прекращении подачи электроэнергии 08.09.09, а также не доказал наличия аварийной ситуации на его оборудовании. Из показаний свидетеля Маслобоева Ю.Г. судом установлено, что 08.09.09 он отключил электроэнергию по указанию Посаженникова И.А.; на момент отключения аварии не было. Судом также установлено, что ответчик не предпринимал действий по восстановлению принадлежащего ему оборудования, посредством которого до 08.09.09 осуществлялось энергоснабжение истца.

Таким образом, поскольку отключение перетока электроэнергии истцу ответчиком произведено по его воле, имеет место вина ответчика в этом, а также - причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом действия ответчика признаны незаконными, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора аренды от 09.09.2009 года, заключенного с ООО «Проммонолит», в соответствии с которым истец арендовал дизельную электрическую станцию мощностью 100 Ква, марки ДЭУ-100.2 (в кунге), и обязался уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 15 000 рублей за каждые сутки работы. По акту 29.10.2009 арендованное имущество возвращено арендодателю, а в акте указана сумма, подлежащая оплате за аренду – 734 999, 75 руб., платежным поручением