Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А78-1874/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22.01.2010 года данная сумма перечислена истцом ООО «Проммонолит». Из свидетельских показаний Маркидонова А.А. (учредителя и исполнительного директора ООО «Проммонолит») следует, что размер арендной платы был определен, исходя из стоимости работы дизельной электростанции – 1500 руб. в час при ее работе в течение 10 часов ежесуточно. Работа дизельной электростанции осуществлялась под его контролем, в согласованном сторонами режиме. Показания свидетеля А.А. Маркидонова не противоречат другим представленным в дело документам. Сведений о чрезмерно высокой арендной плате уплаченной истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы целесообразны, разумны и необходимы для осуществления его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного размера убытков, отклоняет их как несостоятельные, поскольку представленными в материалы дела документами (договором аренды от 09.09.2009 года, актом 29.10.2009 о возврате арендованного имущества, платежным поручением от 22.01.2010 года) подтверждается сумма арендной платы, уплаченной истцом ООО «Проммонолит».

Таким образом, в связи с установленными судом противоправностью действий ответчика при прекращении им передачи электроэнергии истцу, его виной в этом, причинной связи его действий с возникновением у истца ущерба и доказанности размера ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ возместить истцу ущерб в указанных им размерах и при изложенных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.10 по делу №А78-6280/2009 по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания» к ООО «Славел» о признании незаконными его действий по прекращению передачи ООО «Забайкальский транзит» электроэнергии и обязании возобновления перетока электроэнергии иск был удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.10 решение суда от 17.02.10 по указанному делу было отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.10 постановление апелляционного суда от 14.05.10 оставлено без изменения. Данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном деле спорными являлись правоотношения между ОАО «Читинская энергосбытовая компания»   и   ООО «Славел».

Доводы ответчика о том, что если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил соответствующую информацию собственнику или иному законному владельцу электрической сети, к которой присоединено энергопринимающее устройство покупателя электрической энергии, или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и названным документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг, а в указанном случае гарантирующий поставщик также несет ответственность за прекращение предоставления сетевой организацией или иным законным владельцем электрической сети услуг по передаче электрической энергии покупателю электрической энергии в связи с отсутствием у них сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Поскольку ответчик располагал сведениями о заключении истцом договора энергоснабжения с третьим лицом-1, а договор оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключался, поэтому при прекращении передачи электроэнергии ответчиком он и обязан возместить причиненные этими действиями убытки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки обстоятельствам пользования истцом неучтенной электроэнергией от автозаправочной станции ООО «Файт», и отклоняются как несостоятельные, поскольку выяснение названных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 209 от 27.05.2011 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу № А78-1874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славел» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков