Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А19-5941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, факт представления справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 24 января 2011 года, копией грузовой таможенной декларации, справкой о подтверждающих документах от 1 июля 2010 года) подтверждается, что ООО «Сибметапак» не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 15 февраля 2010 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Сибметапак» события и состава административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод Общества о том, что согласно оспариваемому постановлению оно было привлечено к ответственности за нарушение единых правил оформления паспортов сделок, а не за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

В протоколе об административном правонарушении от 24 января 2011 года в качестве противоправного деяния описано именно несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В оспариваемом постановлении подробно описаны событие и объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения и прямо указано, что  правонарушение выразилось в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

При этом административным органом сделан вывод о том, что «документов, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ООО «Сибметапак» мер по обеспечению правильного оформления и своевременного представления в банк ПС форм учета по валютным операциям, Общество не представило», что признается судом апелляционной инстанции в качестве характеристики вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу было понятно, за какое именно противоправное деяние оно привлечено к ответственности (об этом обстоятельстве определенно свидетельствует содержание заявления Общества об оспаривании постановления административного органа).

По изложенным мотивам отклоняется и довод Общества о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему полномочий (установил вину в совершении иного административного правонарушения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности проверены, но также признаны необоснованными в силу следующего.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Сибметапак» извещалось административным органом путем направления соответствующих уведомлений по известным ему адресам: г. Иркутск, ул. Жукова, 70-82 (юридический адрес, уведомление от 27 декабря 2010 года № 34-05-17/5023, л.д. 62) и г. Иркутск, у. Полярная, д. д. 207 (фактический адрес, уведомление от 27 декабря 2010 года № 34-05-17/5024, л.д. 63).

Оба названных уведомления были получены представителем ООО «Сибметапак» Зариповым Б.М. (соответственно 11 января 2011 года и 31 декабря 2010 года, л.д. 61).

Телеграммы о месте и времени рассмотрения административного дела также были направлены по двум названным адресам (л.д. 44-47).

Из уведомлений органа связи следует, что по фактическому адресу места нахождения Общества (г. Иркутск, ул. Полярная, д. 207) телеграмма получена офис-менеджером Коваль Ю.А., по юридическому адресу (г. Иркутск, ул. Жукова, 70-82) телеграмма не получена (по причине: «квартира закрыта, по извещению не является»).

Кроме того, о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Сибметапак» извещалось определением от 8 февраля 2011 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено по обоим адресам и получено Обществом 14 февраля 2011 года (л.д. 50-51).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уведомления и телеграммы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что ООО «Сибметапак» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Надлежащим образом извещенный законный представитель ООО «Сибметапак» (генеральный директор Кашуба Е.В.) участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не принимал.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (как правильно посчитал суд первой инстанции, последним днем для представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в рассматриваемом случае являлось 15 февраля 2010 года, оспариваемое постановление вынесено 15 февраля 2011 года).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая года по делу № А19-5941/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу № А19-5941/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов