Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А10-4759/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандартизации, метрологии и сертификации» №528 от 20.05.2010, №529 от 20.05.2010, №693 от 04.06.2010, №694 от 04.06.2010, №695 от 04.06.2010, №691 от 04.06.2010, №692 от 04.06.2010, №616 от 04.06.2010, №614 от 04.06.2010, №615 от 04.06.2010, согласно которым: все представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТа 5981-88 по лакокрасочному покрытию на внутренней поверхности крышек, по стойкости лакокрасочных покрытий при стерилизации в модельных средах: 3% растворе уксусной кислоты, 3% растворе поваренной соли и дистиллированной воды, что приводит к невозможности использования банки по его целевому назначению.

Согласно заключению повторной независимой экспертизы на соответствие ГОСТу, проведённой по ходатайству ответчика в Государственном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности» установлено, что образцы не пригодны для фасования мясной группы консервной продукции (т.1, л.д. 102-109).

Для определения условий хранения банки на складе ООО «Бурятмяспром» по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, производство которой поручалось Государственному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности», установившая, что условия хранения банок на складе ООО «Бурятмяспром» соответствуют п. 4 ГОСТа 5981-88 «Банки металлические для консервов. Технические условия».

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность указанных обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности поставки товара ненадлежащего качества, что является нарушением статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки №38-Б-476/09 от 02.12.2009.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (покупатель) вправе в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим отношения участников гражданского оборота по поставке товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения условий договора и требовать возврат уплаченной суммы за товар.

Требования истца в части взыскания 4 043 104 руб. за поставленный товар по договору поставки ненадлежащего качества обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, были правомерно удовлетворены.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2010 по 10.02.2011 составил 314 200 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на момент подачи искового заявления равной 7, 75%.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «ВИКОНС» на нарушение судом подсудности, поскольку сторонами не подписан вариант договора о подсудности истца, отклоняется, как не соответствующая пунктам 3.2, 7.3 договора и положениям пункта 4 статьи 36, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2011 года по делу №А10-4759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова