Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А19-231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-231/2011               

“18” июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО  «Ангарский Деловой Центр» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А19-231/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Наталье Юрьевне о взыскании 23 206 рублей 83 копеек (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Ангарский Деловой Центр» (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700 - 665813, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Чайковского ул, 1, А, 304): не явился, извещен;

от ответчика ИП Жилкиной Н.Ю. (ИНН 380120237755, ОГРН 305380134100072 – Иркутская область, г. Ангарск, 93-й кв-л, д. 35, кв. 8): не явился, извещен;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Ангарский Деловой Центр» (далее – ООО  «Ангарский Деловой Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Наталье Юрьевне (далее – ответчик, ИП Жилкина Н.Ю.) о взыскании 23 206 руб. 83 коп., из которых: 20 107 руб. – основной долг, 3 099 руб. 83 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Жилкиной Н.Ю. в пользу ООО «Ангарский   Деловой Центр» взыскано 20 107 руб.  основного   долга, 2 903 руб. 83 коп.  пени, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, всего – 25 010 руб. 83 коп. В апелляционном и кассационном порядке решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец  обратился  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года заявление  удовлетворено частично, с ИП Жилкиной Н.Ю.  в пользу ООО «Ангарский Деловой Центр» взысканы  судебные расходы в размере 5000 рублей. Как следует из судебного акта суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом ко взысканию с ответчика  расходов на досудебные консультации   своего представителя, а при определении разумных пределов учел  объем и несложность дела,     время,     которое     мог     бы     затратить     на     подготовку     материалов квалифицированный специалист; частичное удовлетворение исковых требований и другие обстоятельства. Суд руководствовался   статьями  101, 106, 110, 112 АПК РФ.

ООО «Ангарский Деловой Центр», не согласившись с определением  суда, подало на него апелляционную жалобу и уточнение к ней, просит определение отменить  в связи с неправильным толкованием норм процессуального права  и полностью  взыскать судебные расходы. Истец  считает, что не отнесение судом к судебным расходам оплаты процессуальному представителю по настоящему делу за  досудебные консультации   не  соответствует пункту 5.1 договора об оказании юридических услуг от 20.12.2010г.  и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.12.2010 по делу № 13923/10, о прямой связи  расходов на оплату консультационных услуг с последующей защитой прав общества в судебном порядке.  Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, сославшись на несложность спора,  не приведя доводов в части их неразумности и необоснованного завышения, без учета того, что ответчик разумность понесенных расходов не оспорил.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ИП Жилкина Н.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для  отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года истец  ООО «Ангарский Деловой Центр» и адвокат Фабричный А.И.  заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался представлять интересы истца, в  том числе, в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Жилкиной Н.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поручил адвокату осуществить следующие действия: подготовку искового заявления; правовую экспертизу документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу, ознакомление  с материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле; участие в судебных заседаниях по делу  (пункт  1.1 договора). При оказании услуг стороны  предусмотрели право адвоката   привлекать к участию в деле иных лиц, в том числе помощников адвоката (пункт 3). Услуги адвоката оплачиваются следующим образом: 15 000 руб. – за подготовку и предъявления в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления по делу о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Жилкиной Н.Ю.; по 2 500 руб. за участие адвоката и/или его помощника в каждом предварительном, судебном заседании по делу (пункты  5.1, 5.2 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 20 декабря 2010 года подтверждается оплата истцом    юридических услуг по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги адвоката, привлеченного обществом для подготовки искового заявления, правовой экспертизы документов по делу, подбор и анализ практики вышестоящих судебных инстанций рассмотрения аналогичных споров, изучение нормативных актов и практики их применения по вопросам, входящим в предмет спора по делу (которые истец и суд первой инстанции отнесли к  консультационным услугам), оказываются  на досудебной стадии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  расходы по их оплате в размере 15 000 рублей  к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего  дела  не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29 марта 2011 года № 13923/10, согласно которой предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что исковое заявление  было подготовлено адвокатом Фабричным  А.И.

В пункте 20 Информационного    письма от 13.08.2004г.   №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что  интересы  истца в судебных заседаниях 23 марта 2011 года, 31 марта 2011 года и 04 апреля 2011 года представлял  Челембеев  А.А. на основании доверенности  от 11 января 2011 года, выданной ООО «Ангарский Деловой Центр». В указанное время  Челембеев  А.А. работал по трудовому договору помощником адвоката Фабричного А.И., утвердившего адвокатский кабинет.

Суд первой инстанции с учетом объема  дела,   времени, затраченного на подготовку материалов,  несложности спора  по предмету доказывания,  доказательствам  и  продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности   пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.  Апелляционный суд находит  указанный  вывод  суда  первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения  Арбитражного суда Иркутской области от  25 апреля 2011 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин