Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А19-19062/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-19062/09

18 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 385101001) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу № А19-19062/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Шипенка Юрия Семеновича (ОГРН 304381918300051, ИНН 381900201409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Шипенка Ю.С.: не было (извещен);

от налогового органа: Степанова Ирина Анатольевна, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11 января 2011 года № 08-08/000052, служебное удостоверение УР № 633001

и установил:

Индивидуальный предприниматель Шипенок Юрий Семенович (далее – Шипенок Ю.С.. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области о признании незаконным решения от 26 мая 2009 года № 6328852.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в сумме 8 рублей 83 копейки и уплаты пени в сумме 8 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года произведена замена Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года решение Арбитражного суда Иркутской области частично отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 036 рублей, по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 5 804 рубля 10 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 20 506 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 18 262 рубля 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 14 436 рубля, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 163 рубля 50 копеек, единого социального налога за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 3 009 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 4 112 рублей и предложения уплатить соответствующие штрафы. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2010 года названный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года № ВАС-15935/10 в передаче дела № А19-19062/09-43 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано.

19 января 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 80 825 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с инспекции в его пользу взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года не конкретизирована стоимость каждой из оказанных услуг, при этом последние дублируют друг друга. По мнению инспекции, отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа реальной стоимости каждой оказанной предпринимателю услуги не позволяет определить разумных пределов и целесообразности произведенных расходов на оплату услуг представителя (55 000 рублей). Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными расходы на проезд и проживание самого предпринимателя, не имеющего правовых познаний (в сумме 13 273,54 руб.), поскольку во всех судебных заседаниях принимал участие его представитель Машков С.А. Налоговый орган также обращает внимание на то, что его решение было признано незаконным только в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 8,83 руб., а снижение судом апелляционной инстанции налоговых санкций на сумму 75 329,6 руб. не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения предпринимателя. В связи с этим инспекция считает необходимым применение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В письменном отзыве от 8 июля 2011 года на апелляционную жалобу предприниматель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200038768247, а также отчетом о публикации 15 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 21 июля 2010 года. С заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился в арбитражный суд 19 января 2011 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на проезд, проживание, оплату услуг представителя и их фактическая уплата предпринимателем.

В частности, в материалах дела имеются подлинники:

- договора на оказание юридических услуг