Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А19-19062/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

от 14 июня 2009 года (т. 6, л.д. 121-122);

- акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27 декабря 2010 года (т. 6, л.д. 123);

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2011 года (т. 6, между л.д. 120 и 121);

- железнодорожных билетов, счетов вагона-гостиницы и кассовых чеков (т. 6, между л.д. 123 и 124).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Машковым С.А. (директором ООО «Сталко») юридических услуг предпринимателю в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года.

В частности, из протоколов судебных заседаний от 5 ноября 2009 года (т. 2, л.д. 57), от 1-3 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 131-132), от 1 февраля 2010 года (т. 3, л.д. 60-63), от 24 февраля 2010 года (т. 4, л.д. 24-27) и от 24 марта 2010 года (т. 4, л.д. 84-89) следует, что представитель предпринимателя Машков С.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Во вводной части постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2010 года указано, что Машков С.А. представлял интересы предпринимателя и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Представителем Машковым С.А. подготовлены и подписаны процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем доказан факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года в сумме 55 000 рублей и расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице, в сумме 25 825 рублей 44 копейки.

Положительным для Шипенка Ю.С. результатом оказания услуг явилось частичное удовлетворение его требований.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг Машкова С.А. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Иркутская область), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства (три судебные инстанции) и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным в части), понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги Адвокатской палаты Иркутской области и юридических компаний «Юрком», «Транс-Консалт-Сервис», «Сибирские финансы», «Интеллект-Сервис» и «Закон без границ», сведения о которых представлены предпринимателем, т. 6, л.д. 126-149).

Следовательно, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется.

Равным образом, отсутствуют правовые основания для уменьшения расходов, понесенных Шипенком Ю.С. в связи с собственным проездом из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно, а также проживанием в вагоне-гостинице.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Как уже отмечалось, в качестве подтверждения факта несения данных расходов предпринимателем в материалы дела представлены подлинники железнодорожных билетов о проезде в купейных вагонах, счета гостиницы-вагона и кассовые чеки (стоимость проживания не превышала 376 рублей 80 копеек в сутки)

Таким образом, Шипенок Ю.С. для проезда из г. Усолье-Сибирское в г. Читу и обратно использовал экономный вид транспорта, а стоимость проживания не превышала размера расходов по найму жилого помещения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии квалифицированного специалиста в личном присутствии предпринимателя в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда необходимости не было, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации предоставляют гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, право осуществлять защиту в суде своих прав и законных интересов как лично, так и при помощи представителя.

Следовательно, ведение дела через представителя не лишает гражданина права на личное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 1 февраля 2010 года следует, что Шипенок Ю.С. принимал активное участие в судебном разбирательстве, давая суду пояснения по возникшим вопросам относительно его взаимоотношений с ЗАО «Байкалвестком» (т. 3, л.д. 60-63).

С учетом изложенного, довод инспекции о необходимости уменьшения взысканных с нее судебных расходов на сумму 13 273,54 руб. подлежит отклонению.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как уже отмечалось, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08.

Возможность применения этой правовой позиции при рассмотрении споров о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2011 года по делу № А33-2398/2010.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод инспекции относительно характера оказанных предпринимателю юридических услуг по договору от 14 июня 2009 года.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года юридические услуги включают в себя:

- составление искового заявления о признании недействительным решения инспекции от 26 мая 2009 года № 6328852 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- ознакомление с решением, актом, необходимыми документами, материалами проверки;

- юридический анализ ситуации;

- изучение имеющихся документов, выяснение обстоятельств и фактов, имеющих отношение к правовой и фактической ситуации;

- подготовка искового заявления в письменной форме и формирование пакета документов-доказательств;

- представление интересов предпринимателя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- подготовка сопутствующих материалов и документов;

- работа с должностными лицами и работниками предпринимателя и третьими лицами по вопросам, касающимся решения;

- информирование предпринимателя о возможных вариантах разрешения ситуации;

- дача текущих консультаций по вопросам материального и процессуального права, касающихся решения;

- подготовка письменных документов;

- дача пояснений, разъяснений и рекомендаций, касающихся решения;

- оказание иных сопутствующих представительских услуг и консультаций.

Доказательства изменения указанного перечня услуг, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в акте приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 27 декабря 2010 года стороны подтвердили, что исполнитель оказал весь объем услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года (т. 6, л.д. 123).

Пунктом 3.5 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2009 года предусмотрено, что предусмотренные этим договором услуги предприниматель уплачивает исполнителю 55 000 рублей.

Таким образом, в указанную общую стоимость входит стоимость таких самостоятельных услуг, как юридический анализ ситуации; изучение имеющихся документов, выяснение обстоятельств и фактов, имеющих отношение к правовой и фактической ситуации; работа с должностными лицами и работниками предпринимателя и третьими лицами по вопросам, касающимся решения; информирование предпринимателя о возможных вариантах разрешения ситуации; дача текущих консультаций по вопросам материального и процессуального права, касающихся решения; оказание иных консультаций.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08 указано, что проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом расходы предпринимателя на услуги, непосредственно связанные с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде (подготовка заявления об оспаривании решения налогового органа и иных процессуальных документов, представление интересов предпринимателя в арбитражном суде) не выделены из общей суммы, выплаченной предпринимателем ООО «Сталко» (ни в договоре, ни в акте приема-передачи оказанных услуг, ни в квитанции к приходному кассовому ордеру).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в общую стоимость услуг входит представление интересов в суде надзорной инстанции (что предполагает не только подачу соответствующего заявления, но и участие в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в то время как в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора было отказано, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с инспекции в пользу предпринимателя всей стоимости услуг по договору (55 000 рублей) является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из упомянутых выше условий договора и объема фактически оказанных представителем предпринимателя услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, считает возможным определить стоимость услуг, непосредственно не связанных с представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде, а также стоимость фактически не оказанной услуги по представлению интересов