Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А78-3028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйства является одним из видов использования лесов в силу прямого указания лесного законодательства Российской Федерации, поэтому при использовании лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты в рамках договора аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 1 апреля 2005 года предприниматель должен был соблюдать требования Норм наличия средств пожаротушения.

Под охотничьим хозяйством понимается сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты (пункт 2 статьи 1 Закона об охоте).

Согласно части 1 статьи 53 Закона об охоте охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как уже отмечалось, договором аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 1 апреля 2005 года предусмотрено, что площадь арендованного участка лесного фонда составляет 31 190 га (пункт 1.1); лесопользователь (предприниматель) на арендуемом участке лесного фонда своими силами и средствами осуществляет мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству охотничье-промысловых зверей и птиц, согласно проектируемых мероприятий по пользованию лесным фондом для нужд охотничьего хозяйства, с обоснованием объектов биотехнических мероприятий (пункт 3.1); лесопользователь обязан использовать участок лесного фонда по назначению, то есть для нужд охотничьего хозяйства (пункт 6.6).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на арендуемом Рычковым В.В. участке лесного фонда размещены объекты охотничьей инфраструктуры, в том числе егерский кордон, стрелковая вышка, засидки, ловушки с приманкой для кабана, капкан для копытных животных, ловчая яма, имеются объекты биотехнических мероприятий, направленных на подкормку диких животных (кормушки ясельного типа, солонцы).

Приложением № 8/2006 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 6954 от 22 августа 2006 года, выданной Рычкову В.В. на арендованный участок лесного фонда, предусмотрено, что предприниматель вправе допускать к производству охоты граждан, внесших плату за пользование охотничьми животными.

В письменном объяснении от 9 ноября 2010 года Рычков В.В. указал, что арендуемый участок используется для нужд охотничьего хозяйства; на этом участке находятся объекты для использования их в целях охотничьего хозяйства, а именно егерский домик (кордон), в котором проживают два егеря для охраны охотничьих угодий и для регистрации въезжающего на территорию транспорта (т. 1, л.д. 77).

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц (приложения к акту проверки) усматривается, что при въезде на территорию егерского кордона имеется информационная табличка «И/п Рычков В.В. Охота по путевкам охотпользователя» (т. 1, л.д. 78).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя (в том числе, со ссылкой на письмо ФГОУ ВПО ИрГСХА от 12 июля 2011 года № 779/73) о том, что арендованный им участок лесного фонда площадью 31 190 га является лишь охотучастком и не используется для ведения лесоохотничьего хозяйства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, Рычков В.В., осуществляя такой вид предпринимательской деятельности, как ведение охотничьего хозяйства, должен был знать о необходимости соблюдения требований Правил пожарной безопасности в лесах и Норм наличия средств пожаротушения, однако не принял все зависящие от него меры для их соблюдения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

О наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения свидетельствуют следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 15 декабря 2010 года № 8 (т. 1, л.д. 56-57); акт проверки от 13 ноября 2010 года № 1 (т. 1, л.д. 66-68); фототаблицы к акту проверки (т. 1, л.д. 78-83); сличительная ведомость наличия противопожарного оборудования и средств пожаротушения от 9 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 76); договор аренды участка лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства от 1 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 15-17, 73-75); долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ХХ № 6954 от 22 августа 2006 года (т. 1, л.д. 29); письменное объяснение Рычкова В.В. от 9 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 77).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, включая вину предпринимателя.

Акт проверки за соблюдением лесопользователями условий договоров аренды участков лесного фонда и договоров купли – продажи лесных насаждений от 23 марта 2011 года № 3 (т. 1, л.д. 18-19), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, не является доказательством отсутствия события или состава административного правонарушения, возбужденного в отношении предпринимателя на основании протокола от 15 декабря 2010 года № 8, поскольку данный документ составлен уже после привлечения Рычкова В.В. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной лесной службе Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.03.2010 № 91 (далее – Положение), Гослесслужба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией.

Согласно пункту 8.2.5 Положения к полномочиям Гослесслужбы отнесена организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров).

Положением также предусмотрено, что в целях обеспечения реализации полномочий Гослесслужба осуществляет контроль за выполнением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов (пункт 9.39); пресекает и предотвращает нарушения правил пожарной безопасности в лесах в установленном порядке (пункт 9.43);  осуществляет проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности в лесах (пункт 9.44); составляет протоколы об административных правонарушениях и рассматривает дела об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции (пункт 9.47).

Таким образом, требования статей 23.24 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Выводы суда первой инстанции в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении соответствуют действующему законодательству, правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.32 КоАП РФ.

Ссылка суда первой инстанции на положения Порядок пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, утвержденного приказом Минприроды России от 27.07.2005 № 211, является необоснованной, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу с 21 декабря 2007 года (приказ Минприроды России от 19.11.2007 № 301).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применены абзацы пятый и шестой части первой статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (о праве пользователя животным миром выдавать гражданам и юридическим лицам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира), не действующие с 1 апреля 2010 года в связи с вступлением в силу Закона об охоте.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции недействующей редакции статьи 40 Федерального закона «О животном мире» и утратившего силу приказа Минприроды России от 27.07.2005 № 211 не привело к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года и наложенный на предпринимателя административный штраф не превышает  5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу № А78-3028/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2011 года по делу № А78-3028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев