Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А78-2758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело № А78-2758/2011

19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 июля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года по делу № А78-2758/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7707329152) к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» (ОГРН 1027501099735, ИНН 7517001370) о взыскании 133 508, 96 руб. ущерба, (суд первой инстанции: судья Герценштейн О. В.)

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:

от МИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю: представитель Потапов И.В., доверенность от 23.03.2011 года,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 133 508,96 руб. ущерба, причиненного налоговому органу в ходе проведения процедур банкротства МУП ЖКХ «Радуга».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральная налоговая служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос  об отмене решения суда первой инстанции, признании обоснованными исковых требований, просит взыскать с Администрации муниципального образования «Петровск-Забайкальский район» в пользу УФНС России по Забайкальскому краю ущерб, причиненный налоговому органу в ходе проведения процедур банкротства МУП ЖКХ «Радуга», в размере 133 508,96 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, уполномоченный орган понес расходы  по оплате вознаграждения  конкурсного управляющего  в сумме 133 508, 96 руб., что является прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий Администрации. Заявитель жалобы указывает на то, что этих расходов государство могло и не нести, если бы учредитель МУП ЖКХ «Радуга» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). Заявитель полагает, что Администрация муниципального образования «Петровск-Забайкальский район» своими действиями, выразившимися в нарушении обязанности по погашению задолженности бюджетных организаций  перед МУП ЖКХ «Радуга» довела должника до банкротства, а также умышленно не приняла  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Радуга» несостоятельным (банкротом), чтобы в последующем не нести бремени покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены  копии бухгалтерского баланса МУП ЖКХ «Радуга» на 01.10.2006 года, отчета о прибылях и убытках МУП ЖКХ «Радуга» за 9 месяцев 2006 г., сроки 240 баланса «Дебиторская задолженность перед МУП ЖКХ «Радуга» на 01.10.2006 г., строки баланса 620 «Кредиторская задолженность МУП ЖКХ «Радуга» на 01.10.2006 г., бухгалтерского баланса МУП ЖКХ «Радуга» на 01 июля 2006 г., отчета о прибылях и убытках МУП ЖКХ «Радуга» за 1 полугодие 2006 г., расшифровки дебиторской задолженности МУП ЖКХ «Радуга» на 01.07.2006 г., расшифровки кредиторской задолженности предприятия МУП ЖКХ «Радуга» на 01 июля 2006 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» названные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку истцом не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости их приобщения к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и возвращаются подателю жалобы

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.12.2006 г. процедура наблюдения прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уланов В.В., который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 06.06.2008 г. Определением суда от 04.07.2008 г. конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна. Определением суда от 06.10.2008 г. Волгина Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Радуга», конкурсным управляющим утверждена Зубченко Татьяна Анатольевна. Определением суда от 19.11.2009 г. конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Радуга» завершено. Определением суда от 15.12.2009 г. с Управления ФНС России по Забайкальскому краю в пользу Зубченко Т.А. взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 133 508,96 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. данный судебный акт оставлен без изменения. 19.02.2011 г. выдан исполнительный лист, по которому выплачена указанная сумма.

Факт выплаты налоговым органом арбитражному управляющему Зубченко Т.А. суммы 133 508,96 руб. во исполнение определения от 15.12.2009 г. по делу № А78-3313/2006 подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №68429 от 24.09.2010 г. на сумму 133 508,96 руб. и не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся собственником имущества муниципального унитарного предприятия, не относится к лицам, которые в силу действующего законодательства обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отсутствует нарушение ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, суд указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Статья 9 указанного Закона предусматривает обязанность должника, руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и сроки такого обращения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу указанных выше норм к субсидиарной ответственности в указанных случаях могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам Закон о банкротстве относит руководителя должника - юридического лица, должника - индивидуального предпринимателя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника - юридического лица.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что  Администрация муниципального района «Петровск-Забайкальский район» не относится к указанным лицам, в связи с чем, отсутствует нарушение ответчиком положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ «Радуга» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то государство не понесло бы указанные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в сумме 133 508,96 руб. заявленные истцом как убытки, взысканы с него в силу положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства должника и не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2011 года по делу № А78-2758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                 М. А. Клепикова

А. В. Стрелков