Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А19-5295/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-5295/2011

19 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 13.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "СУАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2011 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-5295/2011 по иску ЗАО "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" (ИНН 3821005251, ОГРН 1023802257005) к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Шелеховское Специализированное Предприятие "Ремонт Зданий и Сооружений" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 64 977,54 руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договору №08/05/08 – 2 от 08.05.2008 и 6 497,73 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 11 мая 2011 годаарбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 977,26 руб. основного долга, 6 497,73 руб. неустойки, всего 71 474,99 руб., а так же 2 858,99 руб. – госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания штрафной неустойки, ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ у ответчика не возникла, так как счета-фактуры на оплату выполненных работ истец не выставлял.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (подрядчик) по договору №08/05/08 – 2 от 08.05.2008 заданию ответчика (заказчик) выполнил пусконаладочные работы на электролизерах корпуса электролиза №10 (второй пусковой комплекс) на площадке ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ-СУАЛ" в г. Шелехове Иркутской области.

Стоимость спорных работ составляет 64 977,26 руб., их выполнение подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2008 и справкой оих стоимости от этой же даты, подписанными ответчиком без возражений.

Заявляя требования и начисляя в соответствии с условиями договора неустойку на сумму долга, истец указал, что ответчикоплату работ не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания основного долга решение суда стороны не оспаривают.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, из акта сверки от 31.10.2008, подписанного ответчиком, видно, что выставленная истцом счет-фактура №001276 от 25.07.2008 на оплату спорных работ была получена ответчиком, и учтена в указанном акте (т.1 л.35 на обороте).

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу №А19-5295/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев