Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А19-320/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А19-320/2011

19 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 13.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО УК "Регион" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2011 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-320/2011 по иску ОАО "Иркутскэнерго" (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) к ООО Управляющая компания "Регион" (ИНН 3834014359, ОГРН 1093847000422) о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Управляющая компания Успех-Плюс" (ИНН 3834012175, ОГРН 1063847025000), при участии в судебном заседании представителя ответчикаКоломейцевой В.С. по доверенности от 25.01.11, и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о взыскании 1 394 993,77 руб. долга за поставленную тепловую энергию по договору №4425 от 01.10.2007 и соглашению № 08-10 от 12.02.2010

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Успех-Плюс".

Решением от 27 апреля 2011 года, исправив допущенные опечатки определением от 04 мая 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 394 993,77 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 949,94 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и вернутьдело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что первоначальным должником не были переданы ответчику документы по договору перевода долга. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутскэнерго" поставляло ООО "Управляющая компания Успех-Плюс" тепловую энергию по договору № 4425 от 01.10.2007. За период с ноября 2008 года по май 2009 года у ООО "Управляющая компания Успех-Плюс" перед ОАО "Иркутскэнерго" образовалась задолженность по оплате поставленной энергии в сумме 1 480 293,77 руб.

12.02.2010 между ООО "Управляющая компания "Регион" (новый должник), ООО "Управляющая компания Успех-Плюс" (должник) и ОАО "Иркутскэнерго" (кредитор) было заключено соглашение № 08-10 о переводе долга в сумме 1 480 293,77 руб. по договору № 4425 от 01.10.2007 с должника на нового должника. Соглашением также установлен график погашения долга. Ответчик погашение долга произвел частично - в сумме 85 300 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от уплаты оставшейся части долга.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство ответчика по уплате долга возникло из договора перевода долга.

Ссылка ответчика на то, что ему первоначальным должником не были переданы документы по договору перевода долга, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Против наличия долга ответчик не возражал, частичное погашение задолженности произвел.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу №А19-320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 500 рублей по платежному поручению №217 от 19.05.2011 на сумму 12 500 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев