Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А10-38/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А10-38/2011

19 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 13.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФБУ - Управление СибВО на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2011 (судья Аюшеева Е.М.) по делу №А10-38/2011 по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ФБУ - Управление Сибирского военного округа (ИНН 7536053529, ОГРН 1037550044531) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" о взыскании долга в сумме 147 277,41 руб. по оплате услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, оказанных по договору № 14464 от 01.01.2010.Первоначальный истец был заменен судом на правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решением от 13 мая 2011 годаарбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 147 277,41 руб. основного долга, 5 418,32 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на отсутствие долга по оплате оказанных истцом услуг.Также заявил о том, что не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве.Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Заявили о рассмотрении жалобы без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 01.01.2010 был заключен договор № 14464 с приложениями 1-6, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования. Наименование, количество, стоимость размещаемого оборудования указаны в протоколе проведения тестирования размещенного оборудования, имеющего силу акт приема-передачи оборудования. Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010.Заявляя требования, истец указал, что ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена не полностью.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы о праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В судебные заседания суда первой инстанции ответчик не являлся, против иска не возразил, требования истца не оспорил. Заявляя в жалобе о ненадлежащем исполнении услуг истцом, ответчик какими- либо доказательствами свое утверждение не подтвердил.

Ссылку ответчика на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд полагает несостоятельной.

Суд первой инстанции извещал ответчика о предварительном судебном заседании и рассмотрении спора по существу, направляя судебные определения как по месту нахождения самого ответчика, так и по месту нахождения его филиала – войсковой части 71384.Орган почтовой связи известил суд о вручении адресату почтовых отправлений (т.1 л. 118,119, 129, 130, т.2 л.53, 54). Кроме того, в адрес ответчик судом направлялись телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела, извещение о судебных заседаниях и определения суда размещены на сайте суда в сети Интернет.О наличии спора и его рассмотрении арбитражным судом ответчику было известно, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 ответчик является извещенным надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2011 года по делу №А10-38/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев