Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А58-757/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                           Дело №А58-757/2011

19 июля 2011 года

Резолютивная часть объявлена 13.07.2011, постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Инфотех-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2011 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-757/2011 по иску ООО "Инфотех-Сервис" (ОГРН 1021401051033, ИНН 1435012902) к Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435127491, ОГРН 1031402046092) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству науки и профессионального образования Республики Саха (Якутия) о взыскании с долга в сумме 33 000 руб. по государственному контракту № 3К-2997944 от 17.09.2010. Также просило взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13 мая 2011 годаарбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить принять новый судебный акт, утверждая, что ответчиком не погашен в заявленной сумме долг по государственному контракту № 3К-2997944 от 17.09.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами 17 сентября 2010 года был заключен государственный контракт № 3К-2997944, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика)в срок до 5 октября 2010 года выполнить работы по монтажу наружного видеонаблюдения общежития ГОУ СПО "Мирнинский индустриальный техникум". Стоимость работ определена в сумме 308 612,32 руб. Истец выполнил работы на указанную сумму, результат работ ответчиком принят и оплачен в полном объеме.

Заявляя требования, истец указал, что им за свой счет в целях обеспечения работоспособности системы наружного видеонаблюдения установлены не предусмотренные контрактом монитор и блок питания на сумму 31 000 руб., а также понесены 2 000 руб. транспортных расходов по доставке указанного оборудования. Ответчик от оплаты расходов истца отказывается.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Утверждение истца о том, что спорные расходы не включены в объем работ по государственному контракту, ничем не подтверждено.

Условиями контракта предусмотрена твердая стоимость подлежащих выполнению работ.При этом конкурсной документацией предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы поставщика, что не предполагает наличия на стороне ответчика какого либо дополнительного денежного обязательства перед истцом в рамках спорного контракта.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2011 года по делу №А58-757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев