Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А78-234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-234/2011

«19» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года по делу №А78-234/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод»  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 28.04.2010 №18-09/37 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федотова И.А., представителя по доверенности от 08.07.2011; Крупского К.В., представителя по доверенности от 09.02.2011;

от налогового органа - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 10.03.2011 №05-19/03; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2011 №05-22/17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский станкостроительный завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550001982, ИНН 7536053977, место нахождения: 672022, Забайкальский край, г.Чита, п.Энергетиков, ул.Строителей, владение 1, (далее – ООО «ЧСЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28.04.2010 №18-09/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2382367 руб., пени по нему в сумме 335341,40 руб., штрафа в размере 577754,20 руб. (476473,60 руб.+101280,60 руб.); доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1449153 руб., пени по нему в сумме 287842,68 руб., штрафа в размере 515797 руб. (289831 руб.+225966 руб.); в части штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 57475,60 руб.; в части штрафа по НДФЛ за 2007-2008 гг. – 92037,20 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель фактически не согласился с выводами налоговой проверки в части доначисления налога на прибыль за 2008 год на сумму 450164 руб., связанного с неправильным установлением инспекцией суммы доходов, приходящихся на них пеней в размере 52777,31 руб. и штрафа в размере 90033 руб., а также в части доначисления НДС в этой связи за 4 квартал 2008 года на сумму 1449153 руб., пеней по нему – 287842,68 руб., штрафа – 289831 руб., заявив при этом дополнительные расходы, не учтенные обществом в налоговой декларации за указанный период на сумму 9500000 руб., рассчитав приходящиеся на них оспариваемые обязательства по налогу на прибыль за 2008 год – 1932203 руб., пени – 282564,09 руб., штраф – 386440,60 руб.

В отношении предъявления оспоренных штрафов по налогу на прибыль за 2007 год в размере 57475,60 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 101280,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в размере 225966 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. в размере 92037,20 руб. заявитель просил суд применить смягчающее ответственность обстоятельство - тяжелое финансовое положение общества, указав на то, что по существу выявленных нарушений, по которым сформированы данные суммы, общество не спорит и их признает.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судом первой инстанции процессуальный срок для обращения Общества в суд восстановлен, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 28.04.2010 № 18-09/37 признано недействительным в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2007 год в размере 28737,80 руб., за 2008 год в размере 333893,60 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 257898,50 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 46018,60 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 52777,31 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 450164 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительно заявленные расходы, связанные с оплатой текущего некапитального ремонта по договору от 15.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.08.2008) в размере 9500000 руб. являются сомнительными и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год, а также поставлены на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд указал на то, что из представленных документов невозможно установить наличие взаимоотношений между ООО «Читинский станкостроительный завод» и ООО «Забайкальская лесная компания» по текущему некапитальному ремонту на сумму 9500000 руб. Из документов общества не следует, что спорная операция нашла свое отражение в первичном учете общества, а наличие одной только книги покупок за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с регистрацией счета-фактуры №992 от 01.12.2008 на указанную сумму само по себе в целях налогообложения налогом на прибыль правового значения не имеет. В журнале учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 регистрация спорного счета-фактуры не усматривается.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом расчет по видам работ (калькуляции) не представлен; содержание локальных сметных расчетов и актов приемки выполненных работ не позволяет сопоставить наименование работ и затрат с видами работ по договору.

Суд первой инстанции также посчитал, что факт взаимозависимости ООО «Читинский станкостроительный завод» и ООО «Забайкальская лесная компания» свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты соответствующей сделки.

Учитывая основные виды деятельности ООО «Забайкальская лесная компания» по лесозаготовке, производству пиломатериалов, оптовой торговле лесоматериалами, судом выражено сомнение в возможности оказания обществу услуг по текущему некапитальному ремонту объектов по договору от 15.08.2008 указанным контрагентом.

При этом довод общества о реальности оплаты услуг по указанному договору, подтвержденной договором беспроцентного займа от 30.07.2008 № 1/1 в сумме 10000000 руб., судом не принят как не имеющий правового значения, поскольку доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафных санкций в два раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 9500000 руб. и принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1449153 руб. по счету-фактуре №992 от 01.12.2008, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования и пояснений представителя заявителя в судебном заседании,  заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления  налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1932203 руб., пени по нему в сумме 282564,09 руб., штрафа в размере 386440,60 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1449153 руб., пени по нему в сумме 287843 руб., штрафа в размере 289831 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества. Доводы в отношении выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения заявитель просит учесть в качестве позиции заявителя по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, представленные Обществом в суд в обоснование понесенных расходов в сумме 9500000 руб. при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие регистрации счета-фактуры № 992 от 01.12.2008 в журнале учета выставленных счетов-фактур,  показатели главной книги общества и данные карточки счета 62 за 2008 год, не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентом. Суд первой инстанции ставит соблюдение прав и законных интересов предприятия в зависимость от возможности ошибки лица, ответственного за ведение журнала учета выставленных счетов-фактур.

Не согласен заявитель с выводом суда первой инстанции о том, что для подтверждения суммы договора на выполнение работ по текущему некапитальному ремонту необходима калькуляция. Действующее гражданское законодательство не обязывает стороны в императивном порядке подтверждать состав оговоренной сторонами суммы договора каким-либо образом, в том числе путем составления калькуляции.

Фактически выполненные по договору работы могут отличаться от предусмотренных в договоре. При этом в случае если заказчик согласен с заявленными к оплате подрядчиком (исполнителем) объемом и стоимостью фактически выполненных работ, законодательство не требует внесения в договор изменений в отношении видов, объемов и стоимости работ.

Довод суда о взаимозависимости организаций в связи с тем, что участником одной из организаций является родной брат руководителя другой организации, носит предположительный характер и не подтвержден документально. Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения ООО «Забайкальская лесная компания» взятых по договору обязательств, поскольку общество является лесозаготовительной организацией, несостоятелен, так как виды его деятельности не ограничены уставом организации.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что спорная операция отражена в книге покупок за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 и в журнале полученных счетов-фактур за спорный период, при аналитическом учете 25 и 60 счетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный счет-фактура не зарегистрирован в журнале учета выставленных счетов-фактур, необоснован, так как счет-фактура получен обществом и не может быть зарегистрирован в журнале выставленных счетов-фактур, а регистрируется в журнале полученных счетов-фактур.

Довод суда о том, что главная книга и карточка счета 62 не содержат данных, позволяющих установить наличие спорной сделки, необоснован, так как в главной книге общества спорная операция отражена. При этом главная книга не позволяет выделить спорную операцию, поскольку она учтена в совокупности с другими операциями. Спорная операция не должна отражаться в карточке счета 62, наличие ее можно идентифицировать при анализе 25 и 60 счетов.

Общество считает, что наличие нарушений порядка отражения спорной операции в первичном учете общества не может являться достаточным основанием для признания сомнительным факта спорной операции.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат расчета стоимости каждого отдельного вида работ, выполняемых по договору, заключенному между обществом и его контрагентом, что не позволило суду проверить состав общей стоимости выполненных работ, не обоснован. Обществом в материалы дела были представлены сметы и акты выполненных работ по всем видам работ, предусмотренным условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, при анализе которых суд мог установить стоимость каждого вида работ и дать оценку на предмет достоверности и экономической обоснованности применяемых сторонами расценок.

Вывод суда о том, что фактически выполненные и принятые работы отличаются от работ, предусмотренных договором, необоснован. В деле имеются копия договора и дополнительного соглашения, из буквального толкования условий которых можно установить перечень работ предполагаемых к выполнению. При этом если сопоставить данные работы с фактически выполненными работами, подтвержденными сметами и актами выполненных работ, можно установить полную их идентификацию.

Устанавливая факт взаимозависимости участников сделки, суд исходил из того, что такая взаимозависимость тем, что участником ООО «Забайкальская лесная компания» в период с 04.06.2008 по 28.05.2009 являлся Селезнев Сергей Александрович, а его родной брат Селезнев Николай Александрович являлся руководителем ООО «Читинский станкостроительный завод» с 04.05.2009. Между тем в период спорных операций с 15.08.2008 по 01.12.2008 Селезнев Н.А. не являлся руководителем общества. Кроме того, 01.09.2008 принадлежащая Селезневу С.А. доля в уставном капитале ООО «Забайкальская лесная компания» продана иностранной компании.          

Суд первой инстанции не дал оценку факту наличия реальных расчетов за выполненные работы по договору.

О факте реальности взаимоотношений свидетельствует, по мнению заявителя, и тот факт, что при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-2288/2010 вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Читинский станкостроительный завод», судом было установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Забайкальская лесная компания» перед ООО «Читинский станкостроительный завод», размер которой определен судом исходя из проведенного зачета встречного обязательства