Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А78-2269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-2269/2010

19 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года о рассмотрении ходатайства об объединении в одно производство дел о признании договора №В004 от 01.09.2008 незаключённым и признании договора комиссии №В004К от 10.06.2009 недействительным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир золота» Волгиной Нины Ивановны о признании договора №В004 от 01.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем Исаевой Мариной Александровной незаключённым по делу №А78-2269/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир золота» (ИНН 7534017042, ОГРН 1037550012224) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

с участием в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – Новосёловой Т.Н., доверенность от 15.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2010 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Мир золота» (ООО «Мир золота», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна (Волгина Н.И.).

08.04.2011 конкурный управляющий Волгина НИ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора №В004 от 01.09.2008 между обществом с ограниченной ответственности «Мир золота» и индивидуальным предпринимателем Исаевой Мариной Александровной (ИП Исаева М.А.) незаключённым.

19.05.2011 от ИП Исаевой М.А. поступило ходатайство №А78-Д-4/8328 об объединении в одно производство дел о признании договора №В004 от 01.09.2008 между ИП Исаевой М.А. и ООО «Мир золота» незаключенным и признании договора комиссии №В004К от 10.06.2009 между ИП Исаевой М.А. и ООО «Мир золота» недействительным.

В обоснование ходатайства заявитель указала на то, что как материальные, так и процессуальные основания возникновения указанных требований связаны между собой, соответственно,  взаимосвязаны и доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2011 по делу №А78-2269/2010 в удовлетворении ходатайства ИП Исаевой М.А. о признании договора №В004 от 01.09.2008 между ИП Исаевой М.А. и ООО «Мир золота» незаключённым и признании договора комиссии №В004К от 10.06.2009 недействительным отказано.

Принятый судебный акт ИП Исаева М.А. обжаловала в апелляционном порядке, просит его, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, отменить, рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство по существу. Считает, что суд не мотивировал, каким образом объединение дел в одно производство может необоснованно затянуть рассмотрение дела, полагает, что судом не указано, почему и по каким основаниям отклонены доводы ответчика.

Представитель конкурсного управляющего на апелляционную жалобу возражала, просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением конкурсного управляющего, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Исаевой М.А., суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объединение указанных требований в одно производство может затянуть рассмотрение данного дела, а потому отсутствия оснований для объединения дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел о признании договора №В004 от 01.09.2008 между ИП Исаевой М.А. и ООО «Мир золота» незаключенным и признании договора комиссии №В004К от 10.06.2009 недействительным.

Предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иски не полностью тождественны и по представленным доказательствам, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Бесспорные доказательства того, что заявленные конкурсным управляющим требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявителем жалобы не представлены.

Следует также учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2011 года по делу №А78-2269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова