Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А19-253/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-253/11

«19» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу №А19-253/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТВ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 29.09.2010 №14-45/44, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 08.12.2010 №26-16/63085 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции – Галкиной Ю.М., представителя по доверенности от 31.12.2010 №04-11/21057, Пушкарева М.В., представителя по доверенности от 13.01.2011 №04-11/00204,

от Управления – Маковеевой А.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 №08-20/022116,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер ТВ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1033801003092, ИНН 3812031505, место нахождения: 664019, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Баррикад, 143-62, (далее – ООО «Мастер ТВ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Литвинова, 1, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 29.09.2010 №14-45/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление) о признании незаконным решения от 08.12.2010 №26-16/63085 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, отказавшись от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 08.12.2010 №26-16/63085 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции от 29.09.2010 №14-45/44 признано незаконным в части:

пункта 1 о наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49401 руб.;

пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64257,05 руб.;

пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 247007 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 53948 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 145243 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

На Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.12.2010 №26-16/63085 прекращено.

Основанием для удовлетворении заявленных Обществом требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ВИОЛАНТ».

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия материальных, экономических, трудовых ресурсов у общества и его контрагента, а также направленности их совместных действий на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость также и то обстоятельство, что в счете-фактуре от 19.06.2008 №174 не указан номер грузовой-таможенной декларации, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность и отсутствует возможность по внесению указанный сведений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания решения инспекции незаконным в части:

пункта 1 о наложении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49401 руб.;

пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64257,05 руб.;

пункта 3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 247007 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 53948 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 145243 руб.;

возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов инспекции об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций со спорным поставщиком и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией документально подтверждено отсутствие реальной хозяйственности деятельности ООО «ВИОЛАНТ». В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 29.08.2010 №82/08-10 подписи от имени Бреш Н.К., содержащиеся в договоре от 25.01.2008 №7, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Бреш Н.К., а иным лицом. Допрошенная в качестве свидетеля сотрудниками Межрайонной ИФНС России №16 по г.Москве Бреш Н.К. пояснила, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, ею за вознаграждение зарегистрировано только ООО «Базисный индекс». При этом вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не исследовался вопрос о причастности Бреш Н.К. к созданию ООО «ВИОЛАНТ» несостоятелен, поскольку экспертным заключением подтверждается факт неподписания ею документов, а, следовательно, и ее непричастность к спорной сделке с налогоплательщиком.

В данном случае общество знало о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку располагало регистрационными документами ООО «ВИОЛАНТ», при визуальном осмотре которых усматривается различие в подписях Бреш Н.К. на первичных и регистрационных документах.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не опровергнут факт реальной поставки товара экспедиторами ООО «ВостСибТранс» и ООО «ТрансАгентство», а установленные в ходе проверки нарушения при заключении договора и в оформлении документов: неполное заполнение отдельных граф товарных накладных, несоответствие дат выставленных товарных накладных и дат в документах, которыми оформлена доставка товара, неполное заполнение актов приемки грузов, указание неверных сведений в отношении грузовых таможенных декларациях в счетах-фактурах на ввезенный товар – сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии данных операций.

Доставка товара в адрес общества экспедиторскими организациями не свидетельствует о доставке именно приобретенного у спорного поставщика товара, поскольку налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ВИОЛАНТ» необходимой материально-технической базы и неосуществление им реальной хозяйственной деятельности. Так, согласно декларациям по единому социальному налогу за 2007-2008гг. численность работников контрагента составила 1 человек, а согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 у него отсутствовали основные средства.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие реальное получение товара от поставщика, в то время как из условий заключенных договоров поставки и транспортной экспедиции, а также счетов-фактур следует, что общество являлось участником правоотношений по перевозке, следовательно, было обязано представить товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВИОЛАНТ» усматривается перечисление заработной платы только работнику Куксиной М.Е., в то время как руководителю организации (Бреш Н.К.) перечисление заработной платы не производится.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогам, соответствующие им пени и штрафы в силу наличия переплаты, перекрывающей данную недоимку, лишил его возможности самостоятельно провести зачет до момента вступления в силу принятого решения, при этом предложение уплатить налоги, пени, штрафа не возлагает на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не влечет негативные последствия. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №ВАС-16348/09.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие у ООО «ВИОЛАНТ» признаков проблемного налогоплательщика: «массового» руководителя, «массового» заявителя, «массового» учредителя. Согласно сведениям инспекции (ЦОД ЕГРЮЛ) указанная в качестве учредителя и руководителя организации – Бреш Н.К. – является руководителем 9 организаций. Из представленных Инспекцией ФНС России №19 по г.Москве деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2008 года усматривается уплата данной организацией минимальных сумм налога. Так, при налогооблагаемой базе по НДС за 2008 год в размере 44707706 руб. налог к уплате исчислен в размере 34403 руб., а фактически уплачен – 15973 руб.; при налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2008 год в размере 44844493 руб., налог к уплате исчислен в размере 13227 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление с доводами апелляционной жалобы согласно, представило отзыв.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.06.2011.   Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, уведомило суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции