Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А10-4888/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, 2 указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок на обращение Общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

При обращении за защитой прав и законных интересов Общество предметом обжалования указало бездействия налогового органа, выразившиеся в не отзыве инкассовых поручений с расчетного счета на сумму, превышающую фактический размер текущей задолженности ОАО «Бурятмясопром» по налогам и сборам, в не отзыве постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, находящихся на исполнении в службе судебных приставов по этим же налогам и сборам, ранее предъявленным ко взысканию инкассовыми поручениями.

Как следует из заявления, Общество связывает обязанность налогового органа по совершению действий по отзыву инкассовых поручений и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества с его обращением в Инспекцию с письмом  от 23.11.2010 исх.№945 бмп/к. Поскольку Инспекцией по данному обращению действия совершены не были, Общество 20.12.2010 обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа. Заявляя о пропуске срока, Инспекция не представила достоверных доказательств в подтверждение того, что заявителю было известно ранее о нарушении прав Общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. В данной части доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым действием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления этой деятельности.

Между тем заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных бездействия, ни в последующем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при обжаловании в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, не приведены нормы материального права, возлагающие на налоговый орган обязанность по отзыву инкассовых поручений с расчетного счета налогоплательщика и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика из службы судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.07.2005 №853/05, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесении налоговым органом решения о взыскании налога на за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Применительно к рассматриваемому спору суд исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговый орган при изменении налоговой обязанности налогоплательщика совершить именно действия по отзыву инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет, и постановлений о взыскании недоимки за счет имущества из службы судебных приставов.

Следовательно, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых бездействий налогового органа закону или иному нормативному правовому акту у суда не имеется.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемыми бездействиями прав и законных интересов Общества заявитель указывает на возможность незаконного списания с расчетного счета должника сумм, превышающих размер текущих требований по налогам, нарушение прав иных кредиторов, в том числе, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания налогов и пени за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), и невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении отсутствия противоправности оспариваемого бездействия налогового органа, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о возможном списании денежных средств с расчетного счета должника и нарушении прав кредиторов являются предположительными, и, с учетом предмета заявленного требования, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

11 июля 2011 года Обществом заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате, со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи  333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение организации, а также то обстоятельство, что в отношении Общества введена процедура банкротства, считает возможным удовлетворить ходатайство Общества и снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 500 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу №А10-4888/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу №А10-4888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бурятмясопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов