Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А19-5775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 июля 2011 года                                                                                   Дело № А19-5775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального      предпринимателя Сбитневой Татьяны Степановны (ОГРН 304380832900151, ИНН 381100381840) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-5775/2011 по заявлению индивидуального      предпринимателя Сбитневой Татьяны Степановны к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703) о признании незаконным и отмене постановления от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 10607000-659/2010

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Сбитнева Татьяна Степановна (далее – предприниматель, Сбитнева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 10607000-659/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соблюдении таможней процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбитнева Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку нарушение законодательства допущено из-за технической ошибки в указании артикула при оформлении заявки на получение сертификата соответствия (вместо артикулов «S222-49» и «S222-50» в заявке были указаны артикулы «S222-49» и «S222-50»), при этом в грузовой таможенной декларации наименование артикулов указано верно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение не представляет.

В отзыве от 7 июля 2011 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель и административный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038784421, 67200038775542 и 67200038775559, возвращенным конвертом № 67200038775566, а также отчетом о публикации 17 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупателем) и поставщиком – Хэйлунцзянской торговой компанией «Цзыфэн» (КНР) 8 апреля 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № HBZ-310-333 на поставку товаров, ассортимент, количество и цена которого определяется сторонами отдельно по каждой отгрузке (т. 1 – приложение, л.д. 124-125).

Приложением от 18 марта 2010 года к названному контракту стороны пришли к соглашению об увеличении суммы контракта до 500 000 долларов США, а также об изменении спецификации к контракту, согласно которой продавец продает на условиях  DAF-Забайкальск следующие товары: игрушка механическая (пластмассовая машина), игровые наборы, куклы одетые, машины для катания детей (т. 1 – приложение, л.д. 127).

В ноябре 2010 года по указанному внешнеторговому контракту в адрес предпринимателя поступил товар - игрушки в ассортименте.

Предпринимателем на Иркутский таможенный пост к таможенному оформлению в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана таможенная декларация № 10607040/111110/0009231 на товары десяти наименований - игрушки в ассортименте (т. 1 – приложение, л.д. 11).

В подтверждение соблюдения торговых ограничений предпринимателем представлен сертификат соответствия от 11 ноября 2010 года № РОСС CN.АЮ68.А03360 (т. 1, л.д. 25).

По результатам рассмотрения представленных при таможенном декларировании документов должностными лицами таможни установлено, что в сертификате соответствия от 11 ноября 2010 года № РОСС CN.АЮ68.А03360 отсутствует информация о товаре, сведения о котором указаны в таможенной декларации на товары - пластмассовая машина инерционная с артикулами S222-49 и S222-50.

Указанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра от 22 ноября 2010 года № 10607040/221110/000951 (т. 1 – приложение, л.д. 26-119).

По данному факту определением № 10607000-659/2010 от 29 ноября 2010 года в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т. 1 – приложение, л.д. 1-7), по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года № 10607000-659/2010 (т. 2 – приложение, л.д. 329-339).

Постановлением таможни от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 10607000-659/2010 Сбитнева Т.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 050 рублей (т. 1, л.д. 14-25).

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 этого Кодекса.

На основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств и при правильном применении положений Таможенного кодекса Таможенного союза, решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации соответствия» судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии в действиях Сбитневой Т.С. события и состава указанного административного правонарушения.

В этой части выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на то, что совершенное предпринимателем правонарушение заключается в ее пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей (при том, что ввезены детские игрушки, что требовало более ответственного подхода к формированию пакета документов, подтверждающих соответствие такой продукции установленным требованиям).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, такое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют значительный размер административного штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования),

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе представление при таможенном декларировании сертификата соответствия от 11 ноября 2010 года № РОСС CN.АЮ68.А03360, в котором среди прочих указан товар – игрушки с приводным механизмом с артикулами S222-49+ и S222-50+, а не аналогичный товар с артикулами S222-49 и S222-50, при том, что именно игрушки с приводным механизмом с артикулами S222-49 и S222-50 были задекларированы в графе 44 грузовой таможенной декларации № 10607040/111110/0009231 и только такие игрушки фактически были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается