Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А10-328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

21 июля 2011 года                                                                Дело № А10-328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу № А10-328/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» (ОГРН 1067746317649, ИНН 7707578416) к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) о взыскании 3 752 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Евразия Экспресс» (ОГРН 1087746725813, ИНН 7714743639), (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Марченко В.В.,  генеральный директор, Богачев К.Н., доверенность  от 30.11.2010 года (т.1, л.д.55);

от ответчика: представители Гармаев А.П., доверенность от 29.04.2011 года (т.2, л.д.55), Молотов А.Ц., доверенность от 16.02.2011 года (т.1, л.д.56)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Фуд РТФ» (ОГРН 1067746317649, ИНН 7707578416) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (ОГРНИП 304032618700114, ИНН 032400232792) о взыскании по договору №30/08-10 задолженности в размере 3 762 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых, начисляемые на сумму 3 762 000 руб., начиная с 10.09.2010 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 810 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Евразия Экспресс» (ОГРН 1087746725813, ИНН 7714743639).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 июня 2011 года) исковые требования удовлетворены частично, С ИП Бредний Р.И. в пользу ООО «Агро-Фуд РТФ» взыскано 3 371 292. 79 руб., в том числе 3 135 000 рублей неосновательного обогащения, 172 098, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28635 руб.  расходов на  оплату услуг представителя, 35 559, 35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 25 мая 2011 года по день фактической уплаты суммы долга с индивидуального предпринимателя Бредний Р.И. в пользу ООО «Агро-Фуд РТФ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых на сумму долга в размере 3 135 000 рублей. При частичной оплате долга проценты должны начисляться на фактически имеющуюся задолженность. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследована возможность возврата ответчиком товара в натуре. Ответчик полагает, что в связи с тем, что предметом неосновательного обогащения по настоящему делу являются не денежные средства, а мясо говядины, ч.2 ст. 1107 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно определил действительную стоимость мяса говядины на момент его приобретения ООО «Агро-Фуд», исходя из стоимости мяса надлежащего качества, тогда как мясо, полученное ИП  Бредний Р.И., подверглось порче по вине контрагентов ООО «Агро-Фуд РТФ». Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по перевозке товара от г. Береза Брестской области Республики Беларусь до г. Юбилейный Московской области на сумму 9 600 рублей, а также по оплате НДС в размере 10% на сумму 313 500 рублей являются убытками истца, которые не заявлялись им в предмете иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены материалы судебной практики.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2010 года ООО «Агро-Фуд РТФ» в адрес ИП Мельниченко В.И. железнодорожным транспортом направлен товар – 33 000 кг. говядины замороженной в полутушах 1 категории производство Беларусь. Отправку товара от имени истца осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» (далее – ООО «ГрузТрансСервис»), которое оказывает истцу экспедиторские услуги в соответствии с условиями транспортной экспедиции №04/09 от 07.09.2009.

По акту №863 сдачи-приемки грузов от 29 июля 2010 года ООО «ГрузТрансСервис» передало товар обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евразия Экспресс» (далее – ООО «ТК Евразия Экспресс») (л.д.28 т.1). Между ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «ТК Евразия Экспресс» заключен договор №123-18/08/09 ТЭО оказания услуг по организации перевозок груза, в том числе железнодорожным транспортом (л.д.21-25 т.2).

02 августа 2010 года на ст. Селятино Московской железной дороги в железнодорожный вагон №58757824 рефрижераторной секции №7-1156 был загружен груз – мясо домашних животных во всяком виде в количестве 46 000 кг., кроме консервов, в том числе 33 000 кг говядины замороженной в полутушах 1 категории производства Беларусь, что подтверждается квитанцией в приеме груза №ЭМ 005978 от 02.08.2010 (л.д. 26 т.2).

В сформированном железнодорожном составе со ст. Селятино была направлена рефрижераторная секция, состоящая из 4-х вагонов, два из которых (№№ 58757790, 58757808) направлялись в адрес грузополучателя – ИП Бредний Р.И. назначением ст.Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

30 августа 2010 года ИП Мельниченко В.И. направил в адрес ООО «ТК Евразия Экспресс» письмо с просьбой о переадресации вагона № 58757824, следуемого до ст. Белогорск новым назначением ст. Улан-Удэ в адрес нового грузополучателя ИП Бредний Р.И. (т.1, л.д.29).

31 августа 2010 года ИП Бредний Р.И. в адрес ООО «ТК Евразия Экспресс» направила письмо (исх.№410), в котором выражено ее согласие на принятие вагона №58757824 по накладной №ЭМ 005978, общий вес груза 46 000 кг, груз мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов, с гарантией выгрузки вагона и оплатой (л.д.22 т.1).

02 сентября 2010 года груз из вагона №58757824 был выдан представителю ИП Бредний Р.И. – Панькову В.С., действующему на основании доверенности № 156 от 16.10.2009, о чем имеются отметки в дорожной ведомости № ЭМ 005978.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что истцом спорный товар приобретен у открытого акционерного общества «Березовский мясоконсервный комбинат» (далее – ОАО «Березовский мясоконсервный комбинат») на основании контракта №3084 от 16.11.2009 двумя партиями:

-   14 000 кг. на сумму 1330000 руб. по международной товарно-транспортной накладной СЯ №0029638, ТТН №3756192 от 27.07.2010, счет-фактура №253 от 27.07.2010;

-   19 000 кг. на сумму 1805000 руб. по международной товарно-транспортной накладной ЭР №0069995, ТТН №3756191 от 28.07.2010, счет-фактура №252 от 27.07.2010 (л.д.86-92 т.1).

06 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты цены за поставленный товар в сумме 3752000 руб. и пени за просрочку товара на основании договора №30/08 от 30.08.2010 и спецификации к нему. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил факт получения спорного товара ответчиком, учитывая отсутствие доказательств возможности возврата полученного им товара, обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет товара, полученного от истца.

Факт получения ответчиком 02 сентября 2010 года товара - 33 000 кг говядины замороженной в полутушах подтверждается следующими документами: ветеринарными сертификатами, в том числе 250 №10947326, 250 №10947327 (т.1. л.д.68-69), а также дорожной ведомостью    №ЭМ    005978,    доверенностью    №156    от    16.09.2009   на   имя    Панькова    В.С.,  письмами ИП Бредний Р.И., ИП Мельниченко В.И., перепиской в связи с переадресацией грузового вагона № №58757824 и другими доказательствами по делу. Ответчиком данный факт ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не оспаривался.

Исковые требования (с учетом изменения) истцом обосновываются возникшими между сторонами правоотношениями по разовой сделке купли-продажи в отношении спорного товара.

Между тем, судом первой инстанции правильно к возникшим правоотношениям применены нормы неосновательного обогащения, поскольку стороны в установленной законом форме не составили единый документ, в котором достигли бы соглашения по существенным условиям данного вида сделки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В предмет доказывания по делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований в пользовании имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности истцом совокупности указанных фактов.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Бредний Р.И. товара - 33 000 кг говядины замороженной в полутушах 1 категории производство Беларусь подтвержден вышеприведенными доказательствами и признан ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Доказательства приобретения указанного товара на каких-либо законных основаниях (договоры, сделки, в том числе приема товара на ответственное хранение, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены.

В материалах дела имеются ветеринарные справки №2030-061291 от 07.10.2010, №2030-061292 от 08.10.2010, №2030-061369 от 15.10.2010, №2030-061376 от 18.10.2010, №2030-061378 от 19.10.2010, №2030-061026 от 05.11.2010, №2030-061027 от 06.11.2010, №2030-061029 от 09.11.2010, выданные РГУ ветеринарии Улан-Удэнской ГСББЖ индивидуальному предпринимателю Бредний Р.И,, из которых следует, что принадлежащее ей мясо говядина в количестве согласно счет-фактурам подвергнуто ветеринарной экспертизе №3458 от 29.08.2010 Ветеринарной лабораторией и направлено автомобильным транспортом по адресу: г. Улан-Удэ ул. Дальневосточная на фабрику «Селенга» для промпереработки. Доказательств наличия спорного товара у ответчика и возможности его возврата в натуре истцу в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Бредний Р.И. распорядилась товаром в своих предпринимательских целях.

Кроме того, как следует из ее апелляционной жалобы и пояснений представителей ИП Бредний Р.И., данных в суде апелляционной инстанции, «мясо, принадлежащее истцу, поступило на фабрику «Селенга» ИП Бредний Р.И. (согласно ветеринарным справкам № 2030 от 18 октября 2010), где смешалось с мясом аналогичного рода». Доказательств тому, что мясо, полученное от истца, хранится у ответчика до настоящего времени и может быть возвращено истцу, ответчиком также не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие доказательства у ИП Бредний Р.И. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

По смыслу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ возврату в натуре подлежит имущество, составляющее неосновательное обогащение, то есть именно то имущество, которое было неосновательно приобретено и которое сохранилось