Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А10-328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у приобретателя. Кроме того, в п. 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возможность возврата товара в натуре, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права пришел к  обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу действительную стоимость товара на момент его приобретения.

ООО «Агро-Фуд РТФ» подтвердил стоимость 33 000 кг говядины, приобретенной им у ОАО «Березовский мясоконсервный комбинат» за сумму 3 315 00 руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет указанную сумму. Доказательств оплаты за приобретенный ответчиком товар 02.09.2010 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности неосновательного обогащения ответчика и необходимости правовой защиты пострадавшей стороны является правильным.

Расходы истца по перевозке товара от г.Береза Брестской области Республики Беларусь до г.Юбилейный Московской области на сумму 96 000 рублей, а также по оплате входного налога на добавленную стоимость в размере 10% на сумму 313 500 руб. судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению по настоящему иску, поскольку указанные расходы являются убытками истца, которые не заявлялись им в предмете иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость полученного ответчиком товара, в связи с несоответствием товара требованиям по качеству, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно результатам исследования по экспертизе №3458 от 29.08.2010 образец мяса говядины 1 категории в полутушах по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, по химико-токсилогическим показателям соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01. Однако, как следует из ветеринарных справок №2030-061291 от 07.10.2010, №2030-061292 от 08.10.2010, №2030-061369 от 15.10.2010, №2030-061376 от 18.10.2010, №2030-061378 от 19.10.2010, №2030-061026 от 05.11.2010, №2030-061027 от 06.11.2010, №2030-061029 от 09.11.2010, выданных РГУ ветеринарии Улан-Удэнской ГСББЖ индивидуальному предпринимателю Бредний Р.И., принадлежащее ей мясо говядина, подвергнутое ветеринарной экспертизе №3458 от 29.08.2010 Ветеринарной лабораторией направлено автомобильным транспортом по адресу: г. Улан-Удэ ул. Дальневосточная на фабрику «Селенга» для промпереработки.

Судом принято во внимание, что названные исследования образца мяса говядины проведены 24 – 29 августа 2010 года по инициативе индивидуального предпринимателя. Товар ответчиком получен был 02 сентября 2010 года, то есть при имеющихся результатах исследований по его экспертизе. Товар - мясо направлено на промпереработку, претензии по качеству товара ответчиком не предъявлялись.

Какие-либо доказательства иного размера стоимости товара ответчик не представил. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе был отказаться от принятия товара, имел возможность принять товар на ответственное хранение, известив об этом Общество. Индивидуальный предприниматель такие действия не совершил, получил товар и распорядился им в собственных предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежит удовлетворению возмещение истцу неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 315 000 руб. – стоимости 33 000 кг говядины 1 категории замороженной в полутушах, подтвержденной истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом неосновательного обогащения по настоящему делу являются не денежные средства, а мясо говядины, в связи с чем  ч.2 ст. 1107 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неосновательное обогащение взыскано в виде действительной стоимости товара, то есть в денежной сумме.

Поскольку суд посчитал доказанным размер неосновательного обогащения ответчика на сумму 3 315 000 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. Ответчик получил товар, принадлежащий истцу, 02 сентября 2010 года, в силу чего требования истца о взыскании процентов с 10 сентября 2010 года подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Бурятия и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу № А10-328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                          Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         М.А. Клепикова

                                                                                                   А.В. Стрелков