Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А78-205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-205/2011

21 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства администрации муниципального района «Могойтуйский район» (ОГРН 1078080000041, ИНН 8003038230) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года по делу № А78-205/2011 по заявлению Управления муниципального хозяйства администрации муниципального района «Могойтуйский район» к Государственной финансовой инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008218, ИНН 7536095310) о признании незаконным решения от 11 января 2011 года № 1-2011 в части пунктов 1, 3, 4 и 5

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 7536066253), Общества с ограниченной ответственностью «Забтрансстрой» (ОГРН 1087536006348, ИНН 7536093610), Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 8001006673), Открытого акционерного общества  «Могойтуйская МСО» (ИНН 8003021109), Муниципального предприятия «РСУ Могойтуйское МО «Могойтуй» (ИНН 8003036533), Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (ИНН 7536062330) и Общества с ограниченной ответственностью «ДАРХАН СЕРВИС» (ИНН 8001007483)

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального хозяйства: Очиров Дабажалсан Доржижапович, ведущий специалист отдела по правовому обеспечению и охране труда, доверенность от 5 мая 2011 года № 5/1-154,

от финансовой инспекции: Поволоцкая Оксана Александровна, главный специалист-эксперт отдела контроля за государственными закупками, доверенность от 12 июля 2011 года № 05-05;

от третьих лиц: не явились (извещены)

и установил:

Управление муниципального хозяйства администрации муниципального района «Могойтуйский район» (далее - Управление муниципального хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 31), к Государственной финансовой инспекции Забайкальского края (далее – финансовая инспекция) о признании незаконными пунктов 1, 3–5 резолютивной части решения от 11 января 2011 года № 1-2011.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2011 года суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), Общество с ограниченной ответственностью «Забтрансстрой» (далее – ООО «Забтрансстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), Открытое акционерное общество «Могойтуйская МСО» (далее – ОАО «Могойтуйская МСО»), Муниципальное предприятие «РСУ Могойтуйское МО «Могойтуй» (далее – предприятие), Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее – ООО «ЭкоСтройПроект») и Общество с ограниченной ответственностью «ДАРХАН СЕРВИС» (далее – ООО «ДАРХАН СЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансовой инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Управления муниципального хозяйства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление муниципального хозяйства обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. В частности, Управление муниципального хозяйства обращает внимание на то, что в нарушение требований подпункта г) пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) ООО «Забтрансстрой» не представило копии изменений к уставу, в связи с чем у Управления муниципальным хозяйством не было возможности сделать однозначный вывод о внесенных изменениях в устав (полномочия исполнительного органа, порядок принятия решения об одобрении крупной сделки и т.д.).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Однако в судебном заседании представитель финансовой инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038775474, 67200038779380, 67200038775467, 67200038775412, 67200038775405, 67200038775436, 67200038775443, 67200038775450, возвращенными конвертами №№ 67200038775429 (истек срок хранения) и 67200038775481 (отсутствие адресата по указанному адресу), а также отчетом о публикации 17 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления муниципального хозяйства и финансовой инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2010 года Управлением муниципального хозяйства на официальном сайте www.zakupki.e-zab.ru был объявлен открытый аукцион, предметом которого явилось выполнение капитального ремонта котельной (увеличение мощности), строительство наружных инженерных сетей теплоснабжения спортивного зала и наружной канализации котельной средней основной общеобразовательной школы сельского поселения «Хара-Шибирь» муниципального района «Могойтуйский район» (т. 1, л.д. 18).

Согласно журналу регистрации поступивших заявок на участие в открытом конкурсе всего от лиц, желающих принять участие в конкурсе, поступило семь заявок. Данными лицами являлись: ООО «Звезда», ООО «Забтрансстрой», ООО «Мастер», ОАО «Могойтуйская МСО», МП «РСУ Могойтуйское МО «Могойтуй», ООО «ЭкоСтройПроект» и ООО «ДАРХАН СЕРВИС» (т. 2, л.д. 126).

23 декабря 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок, по  результатам которой составлен протокол рассмотрения заявок № 1 (т. 1, л.д. 70-80).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23 декабря 2010 года № 1 членами аукционной комиссии всем участникам, за исключением МП «РСУ Могойтуйское МО «Могойтуй», было отказано в допуске к участию в аукционе по причинам, подробно описанным в протоколе.

29 декабря 2010 года ООО «Забтрансстрой» подало в финансовую инспекцию жалобу на действия аукционной комиссии, основанием которой послужило неправомерное, по мнению этой организации, признание неполным пакета документов, поданного на рассмотрение заявки для участия в открытом аукционе (т. 1, л.д. 81-82).

Кроме того, не согласившись с результатами рассмотрения заявок аукционной комиссией, ООО «ЭкоСтройПроект» также обратилось в финансовую инспекцию с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения жалоб участников аукциона на нарушение требований Закона о размещении заказов Управлением муниципального хозяйства (заказчиком) финансовой инспекцией 11 января 2011 года вынесено решение № 1-2011 о признании жалобы ООО «ЭкоСтройпроект» необоснованной, а жалобы ООО «Забтрансстрой» - обоснованной (т. 1, л.д. 9-15, т. 2, л.д. 28-34).

Согласно данному решению, члены аукционной комиссии признаны нарушившими часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. Финансовой инспекций выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23 декабря 2010 года № 1 (т. 2, л.д. 36-37) и о возвращении процедуры размещения заказов на стадию рассмотрения заявок на участие в аукционе. Материалы переданы для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления муниципального хозяйства, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования Управления муниципального хозяйства могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения финансовой инспекции от 23 декабря 2010 года закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Управления муниципального хозяйства таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Управления муниципального хозяйства удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений регулируются Законом о размещении заказов.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Аукционная комиссия в силу части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Документация по проведению открытого аукциона по выбору подрядной организации на проведение капитального ремонта котельной (увеличение мощности), строительство наружных инженерных сетей теплоснабжения спортивного зала и наружной канализации котельной средней основной общеобразовательной школы сельского поселения «Хара-Шибирь» муниципального района «Могойтуйский район» утверждена Управлением муниципального хозяйства от 26 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 19-46).

В части 1 документации по проведению открытого аукциона установлены требования к содержанию и форме, составу и оформлению заявки на участие в аукционе, в том числе к заявке.

Согласно этим требованиям заявка на участие в аукционе предоставляется по соответствующей форме (приложение № 1 к документации об аукционе) и должна содержать, в том числе, копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Аналогичное требование