Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А78-205/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к содержанию заявки на участие в конкурсе содержится в пункте г) части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Из описи документов, представляемых для участия в открытом аукционе, суд апелляционной инстанции усматривает, что ООО «Забтрансстрой» в составе заявки на участие в аукционе представило копию Устава, утвержденного решением единственного учредителя общества от 3 декабря 2009 года №4 (т. 2, л.д. 93, 108-119). Кроме того, ООО «Забтрансстрой» была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 июля 2010 года (т. 2, л.д. 97-101).

В обоснование отказа в допуске к участию в аукционе Управление муниципального хозяйства в протоколе от 23 декабря 2010 года № 1 указало на отсутствие в заявке сведений о внесенных 1 июня 2010 года в Устав ООО «Забтрансстрой» изменениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа Управлением муниципального хозяйства ООО «Забтрансстрой» в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку этой организацией в составе с заявки на участие в аукционе были поданы все предусмотренные Законом о размещении заказов и документацией по проведению открытого аукциона документы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 этого Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом г) пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов;

3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Пунктом 18 документации по проведению открытого аукциона от 26 ноября 2010 года также предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе:

- несоответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона;

- проведение ликвидации участника размещения заказа – юридического или принятие арбитражным судом решения о признании участников размещения заказа – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

- приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в аукционе;

- наличие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе будет не принят;

- наличие в предусмотренном Законом о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то обстоятельство, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23 декабря 2010 года № 1 лишь указано правовое основание отказа в допуске ООО «Забтрансстрой» к участию в аукционе – пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов с мотивировкой «в составе документов участником представлена копия устава, утвержденного Решением № 4 единственного учредителя ООО «Забтрансстрой» от 03.12.2009, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ указано, что обществом внесены изменения в Устав от 01.06.2010».

Таким образом, из содержания данного протокола невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно явилось основанием для отказа в допуске ООО «Забтрансстрой» к участию в аукционе – непредоставления необходимых документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Вместе с тем, представленные ООО «Забтрансстрой» в составе заявки документы соответствуют по форме обязательным требованиям и позволяют определить фирменное наименование, сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения и почтовом адресе ООО «Забтрансстрой», а также содержат иные необходимые для участия в торгах сведения. Данные сведения не противоречат сведениям, содержащимся в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому само по себе непредставление изменений в Устав ООО «Забтрансстрой» (при неустановлении факта предоставления недостоверных сведений) не является законным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изменения в Устав ООО «Забтрансстрой», утвержденные решением от 1 июня 2010 года № 4 (т. 3, л.д. 32), приходит к выводу, что данные изменения не влияют на сведения, представляемые участниками открытого аукциона, их подача также не предусмотрена Законом о размещении заказов, поэтому довод Управления муниципальным хозяйством о необходимости предоставления изменений в Устав в соответствии с законодательством признается необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку фактам несообщения лицом, подавшим заявку, тех или иных сведений и определить, могло ли это повлиять на способность такого лица участвовать в торгах и выполнить государственный (муниципальный) заказ. При этом следует исходить из того, что основной целью проведения торгов является определение наиболее выгодных для государственного (муниципального) заказчика предложений по выполнению заказа, что обеспечивается участием в торгах максимально широкого круга исполнителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявки ООО «Забтрансстрой» у Управления муниципальным хозяйством не было возможности сделать однозначный вывод о характере вносимых изменений в Устав (полномочиях исполнительного органа, о порядке принятия решения об одобрении крупной сделки) отклонятся по следующим основаниям.

В представленной ООО «Забтрансстрой» выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Забтрансстрой», в материалах дела также имеется решение единственного учредителя ООО «Забтрансстрой» от 18 сентября 2008 года № 3 о назначении директора и справка директора ООО «Забтрансстрой» о том, что данная сделка не будет являться крупной (т. 2, л.д. 121 и 124). То есть у аукционной комиссии имелись документы для установления всех необходимых сведений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Управлением муниципального хозяйства не приведено какого-либо обоснования, каким образом нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности пунктом 5 оспариваемого решения (о передаче материалов для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия заявки ООО «Забтрансстрой» для участия в открытом аукционе предъявляемым требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного финансовой инспекцией решения в части нарушения Управлением муниципального хозяйства требований Закона о размещении заказов при отказе указанной организации в допуске к участию в открытом аукционе.

Проверив полномочия финансовой инспекции на рассмотрение жалобы ООО «Забтрансстрой» на действия аукционной комиссии Управления муниципальным хозяйством по неправомерному отказу в допуске к участию в открытом аукционе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной финансовой инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 25.05.2010 № 209, финансовая инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим контроль в области финансов края (финансовый контроль), контроль в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (т. 2, л.д. 10-13).

В области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд финансовая инспекция осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 9.4.1).

В целях обеспечения реализации данного положения финансовая инспекция принимает и рассматривает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов, жалобы участников размещения заказов на действия (бездействие) государственного или муниципального заказчика, исполнительного органа государственной власти края или органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков соответственно, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для государственных нужд края или муниципальных нужд (пункт 9.5.6), а также выдает лицам обязательные для исполнения предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Полномочия членов вынесшей оспариваемое решение комиссии (Мамыкиной П.Г., Тутариновой О.Ю. и Поволоцкой О.А.) подтверждаются приказом от 10 марта 2009 года № 36-пд (т. 2, л.д. 8).

Таким образом, у финансовой инспекции имелись полномочия на принятие оспариваемого решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года по делу № А78-205/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2011 года по делу № А78-205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев