Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А78-3879/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июля 2011 года                                                                                 Дело № А78-3879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Могойтуйского района на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2011 года по делу № А78-3879/2011 по заявлению прокуратуры Могойтуйского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» (ОГРН 1024000692100, ИНН 4011012076) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Прокуратура Могойтуйского района (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (далее – Общество, ООО «Экспресс Авто») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Экспресс-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и посчитал возможным ограничиться назначением наказания в виде штрафа, не применяя дополнительное наказание в виде конфискации интернет-терминалов, изъятых на основании протокола изъятия от 6 апреля 2011 года. При этом судом первой инстанции учтено, что прокуратурой не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество является собственником изъятых интернет-терминалов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части и просит принять судебный акт о конфискации игровых устройств (интернет-терминалов). В обоснование своей позиции прокуратура указывает, что при проведении проверки директором обособленного подразделения Общества Содиковым Р.А. были даны устные пояснения о том, что собственником интернет-терминалов является ООО «Экспресс-Авто», иной владелец этих игровых устройств не установлен. По мнению прокуратуры, конфискация игровых устройств в данном случае является необходимой мерой ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Экспресс Авто» не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038794345 и 67200038794369, а также отчетом о публикации 27 июня 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы прокуратуры усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается ею только в части неприменения дополнительного наказания в виде конфискации игорного оборудования (интернет-терминалов).

До начала судебного заседания Обществом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой прокуратурой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в части неприменения судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации изъятых по протоколу изъятия от 6 апреля 2011 года интернет-терминалов.

Соответственно, в части удовлетворения заявленных прокуратурой требований (о наличии оснований для привлечения ООО «Экспресс Авто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной 6 апреля 2011 года прокуратурой совместно с Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Забайкальскому краю и ОВД по Могойтуйскому району проверки было установлено, что в арендуемом Обществом помещении по адресу: Забайкальский край, п. Могойтуй, ул. Гагарина, д. 5, расположен интерактивный клуб. В помещении клуба установлено 7 интернет-терминалов и персональный компьютер для входа в систему «Q-pay». Терминалы и компьютер объединены через коммутатор в единую локальную сеть, выход в интернет осуществляется через модем. Механизм организации и проведения азартных игр подробно описан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2011 года (л.д. 24-25), акте проверки от 6 апреля 2011 года (л.д. 26-30) и справке специалиста Балдоржиева Б.Б. (л.д. 39).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года № 5889/10.

Отказывая в применении дополнительного наказания в виде конфискации интернет-терминалов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, согласно которым имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, прокуратурой не представлено каких-либо объективных доказательств того, что изъятые интернет-терминалы являются собственностью именно ООО «Экспресс-Авто».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства (часть вторая статьи 2 и статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (статья 3.7).

Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года № 6-П, положения части 1 статьи 25.6, части 2 статьи 28.2 и пункта 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предоставляют возможность определить и собственника имущества, послужившего орудием совершения административного правонарушения (если оно не принадлежит правонарушителю), а также характер их взаимоотношений с правонарушителем, хотя и не предполагают обязательного участия собственника орудия совершения административного правонарушения в производстве по данному делу.

Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, - по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении.

При этом собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. КоАП РФ не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.

Это не означает, как указано в том же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом законодательной характеристики вины юридического лица в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), исключается возможность привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, юридического лица - собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 68, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств принадлежности изъятых интернет-терминалов на праве собственности именно ООО «Экспресс-Авто» (в частности, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 мая 2011 года данное обстоятельство не нашло отражения), в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для их конфискации, поскольку это могло бы нарушить интересы действительного собственника изъятых интернет-терминалов.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной