Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А58-8021/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-8021/2010

«25» июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей  А.В. Макарцева, Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Востоктехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу № А58-8021/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт» к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж»  о взыскании 685 656 рублей  24 копеек (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца   ООО «Спринт» (ОГРН 1021401066411, ИНН 1435120496, адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чиряева ул, 1, 12): не явился, извещен;

 от ответчика ООО «Востоктехмонтаж» (ОГРН   1071435021130, ИНН 1435195283, адрес: 677004, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кржижановского ул, 82): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – истец, ООО «Спринт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Востоктехмонтаж») о взыскании задолженности по договорам № 61/2009 от 23.11.2009., № 70/2009 от 28.12.2009., № 71/2009 от 28.12.2009., № 17/2010 от 15.03.2010  в сумме 685 656,24 руб., в том числе  основной долг 655 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 30 166,24 руб. за период с 19.03.2010 по 22.11.2010, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,  расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от  14 марта 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО  «Востоктехмонтаж» в пользу ООО  «Спринт» взыскано  685 574,33 рублей, в том числе,  основной долг 655 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 084 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 706 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 рублей 12 копеек. Суд руководствовался статьями  309, 395, 702, 723, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО  «Востоктехмонтаж», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  и отказе в удовлетворении иска в связи с не применением судом при разрешении спора положений статьи 761  ГК РФ.  Ответчик  указывает, что   суд не дал надлежащую оценку   тому, что в ходе выполнения  строительно-монтажных ра­бот на объекте  «Реконструкция здания под деловой центр и торгово-развлекательный ком­плекс в г.Якутске», по адресу: г.Якутск, ул.Орджоникидзе,38,  - ЗАО  «Якутпромстройпроект», осуществляющее авторский надзор за исполнением  проекта, изготовленного  истцом,   вы­явило недостатки. Истец устранил недостатки проектной документации,  после чего  ООО «Востоктехмонтаж» вынужден был  устранить недостатки уже выполненных работ, и в результате  понес убытки в размере 337 286,00руб.,  которые истец не возместил.

Вследствие длительного отсутствия судья Капустина Л.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 года была заменена на судью Макарцева А.В.

Стороны о времени и  месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Истец  представил отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены представленные по предложению суда истцом документы: заявление от 22 июня 2011 года,  дополнительное соглашение № 2 от 08 февраля 2010г. к договору № 61/2009, копии  платежных поручений № 222 от 08.11.2010, № 556 от 08.12.2009,   выписки из лицевого счета  за 08.11.2010,  за 08.12.2009,    письма  ООО «Спринт» № 312 от 27.09.2010,    № 313 от 28.09.2010.

В судебном заседании   13 июля 2011 года был объявлен перерыв до 20 июля 2011 года до 09 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, истец  ООО «Спринт» (исполнитель)  и ответчик  ООО «Востоктехмонтаж» (заказчик) заключили следующие договоры на создание научно-технической продукции:

№ 61/2009 от 23 ноября 2009 года, по условиям  которого истец обязался выполнить разработку конструкций металлических деталировочных, проект производства работ по объекту «Строительство мини-ТЭЦ в п.Зырянка. Дымовая труба и газоходы», а ответчик оплатить стоимость работ в размере 450 000 рублей;

№ 17/2010 от 15 марта 2010 года, согласно которому истец обязался выполнить разработку конструкций металлических деталировочных по объекту «Реконструкция здания под деловой центр и торгово-развлекательный комплекс в г.Якутске», а ответчик оплатить стоимость работ в размере 550 000 рублей.

Пунктом 2.2 названных договоров стороны  предусмотрели, что оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50 % от договорной цены. В  пункте 1.6 договоров определили  срок выполнения  работ 25  календарных дней со дня подписания договора;

№ 70/2009 от 28 декабря 2009 года, по условиям  которого истец обязался выполнить разработку конструкций металлических деталировочных по объекту «Строительство мини-ТЭЦ в п.Зырянка. Блок очистных сооружений», а ответчик оплатить стоимость работ в размере 94 200 рублей;

№ 71/2009 от 28 декабря 2009 года, по условиям  которого истец обязался выполнить разработку конструкций металлических деталировочных по объекту «Строительство мини-ТЭЦ в п.Зырянка. Насосная станция», а ответчик оплатить стоимость работ в размере 61 290 рублей;

Пунктом 2.2 названных договоров стороны также  предусмотрели, что оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50 % от договорной цены. В пункте 1.6 договоров определили  срок выполнения  работ 45 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров   при завершении  работ, предусмотренных договорами,  истец предоставляет ответчику одновременно с актом сдачи-приемки с приложением к нему счета-фактуры, комплекты научно-технической продукции, предусмотренной заданием на проектирование, акт сверки расчетов. Ответчик в течение 10 дней со дня получения документов обязан направить истцу подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного   отказа работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими к оплате на основании одностороннего акта.

Согласно  пунктам 2.4 договоров   при завершении работ ответчик обязан в течение 10 дней со дня получения полного комплекта научно-технической продукции произвести оплату согласно предъявленному истцом акту сдачи-приемки научно-технической продукции.

Платежным поручением № 556 от 08.12.2009 и выпиской по лицевому счету за 08.12.2009   подтверждается перечисление ответчиком в оплату по договору № 61/2009  аванса в размере 225 000,00руб.  Также истец утверждает, что платежным поручением 164 от 25.03.2010 ответчик произвел оплату аванса по договору № 17/2010 в размере 275 000,00руб.,  ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Научно-техническую документацию, выполненную  по договору № 17/2010 истец передал ответчику по накладным № 2110 от 31 марта 2010г.,  № 2122 от 26 апреля 2010 г.,  № 2124 от 28 апреля 2010г., № 2136 от 10 июня 2010г. Акт сдачи-приемки стороны подписали 29 апреля 2010 года,  директором ООО «Востоктехмонтаж» акт подписан без замечаний.

Научно-техническую документацию, выполненную  по договору № 61/2009 истец передал ответчику по накладным № 2011 от 16 декабря 2009г.,  № 2017 от 21 декабря 2009г., № 2022 от 29 декабря 2009г., № 2045 от 26 марта 2010г.. Акт сдачи-приемки стороны подписали 10 марта 2010 года,  директором ООО «Востоктехмонтаж» акт подписан без замечаний.

Научно-техническую документацию, выполненную  по договору № 70/2009, истец  передал ответчику 15 апреля 2010 года по накладной № 2116 от 14 апреля 2010 года. Акт сдачи-приемки  от 14 апреля 2010 года  ответчик получил 27.09.2010г. и 29.09.2010г, что подтверждается распиской  на сопроводительных письмах    № 312 от 27.09.2010г., № 313 от 28.09.2010г.   Доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки работ и  подписания указанного акта в материалах дела отсутствуют.

Научно-техническую документацию, выполненную  по договору № 71/2009,  истец  передал ответчику  01 марта  2010 года по накладной № 2097 от 27 февраля  2010 года. Акт сдачи-приемки  научно-технической  продукции по договору № 71/2009   ответчик получил 27.09.2010г. и 29.09.2010г., что подтверждается распиской  на сопроводительных письмах    № 312 от 27.09.2010г., № 313 от 28.09.2010г.  Доказательства мотивированного отказа ответчика от приемки работ и  подписания указанного акта в материалах дела отсутствуют.

В установленный договорами срок оплату за выполненные работ ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения  ООО «Спринт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договоров  правомерно признал его заключенным   и применил при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 758 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик, в том числе,  обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик в силу статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно требованиям статьи 711 ГК РФ оплата выполненной работ производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательства, что  научно-техническая продукция по договорам № 61/2009, № 70/2009 и № 71/2009 истом выполнена с отступлениями от условий договора или ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.  Ответчик также не ссылается на указанные обстоятельства   в апелляционной жалобе.

С учетом пунктов 2.4 и  3.2  договоров  и  документов, подтверждающих передачу ответчику результата выполненных работ, обязательства ответчика по оплате выполненных работ  наступили:  по договору  № 61/2009  - 26 марта 2010 года в сумме 225 000,00руб., по договору  № 70/2009  - 29 апреля 2010 года в сумме 94 200,00руб., по договору  № 71/2009 -  19 марта 2010 года в сумме 61 290,00руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательства  оплаты  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам № 61/2009, № 70/2009 и № 71/2009 в сумме  380 490,00руб.

Апелляционный суд также считает правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  решение  суда  в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору № 17/2010 в сумме 275 000,00руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Окончательно результат выполненных истцом работ по договору  № 17/2010 был принят ответчиком  29 апреля 2010 года.  Недостатки в выполненных истцом проектной документации (рабочих чертежах)   были обнаружены в   процессе  работ по реконструкции  здания  под деловой центр и торгово-развлекательный комплекс в г.Якутске, что подтверждается актом  от 19  июля 2010 года, служебной запиской гл.конструктора  ООО   «Спринт»,  и были истцом устранены, что подтвердил ответчик в апелляционной