Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-20501/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22.06.2010г. на сумму 5525 руб. 00 коп., электронный авиабилет от 22.06.2010г. Москва-Иркутск-Москва на Иванова В.Е. на сумму 17261 руб. 00 коп.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, с учетом требования разумности, взыскал размер суточных в сумме 1 100 рублей из расчёта: 18.11.2009г. – 2 представителя * 100 руб.; 24.11.2009г. – 2 представителя * 100 руб.; 02.02.2010 – 2 представителя * 100 руб.; 15.02.2010г. – 1 представитель * 100 руб.; 16.02.2010г. – 1 представитель * 100 руб.; 20.04.2010г. – 1 представитель * 100 руб.; 30.06.2010г. – 2 представителя * 100 руб.

Также представленные в материалы дела доказательства подтверждают и факт произведённых Обществом расходов, связанных с проживанием в гостинице представителей.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

Учитывая, что понесенные судебные расходы заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов таможней не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Вторчермет» не доказало целесообразность участия в деле двух представителей, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку, в данном случае апелляционная инстанция не усматривает злоупотребления правом со стороны Общества, выразившееся в направлении двух его представителей для защиты интересов ЗАО «Вторчермет».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что представители Общества для прибытия в судебные заседания использовали самый дорогой вид транспорта - авиатранспорт, поскольку при определении вида транспорта в целях передвижения стороны самостоятельно руководствуются его выбором и действующим законодательством не регламентирован какой-либо определённый вид транспорта для направления представителей в судебное заседание для защиты интересов направляемого им лица.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расходами общества, связанными с оплатой авиаперелета представителя общества Иркутск – Санкт-Петербург, поскольку таможенный орган не опроверг доводы заявителя о том, что данный представитель общества в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в г. Иркутске, прервал свое нахождение в данном городе по производственной необходимости, и что после реализации полномочий в судебном заседании в городе Иркутске, был вынужден возвратиться в город Санкт-Петербург из города Иркутска. Согласно материалам дела, доводы таможенного органа в данном случае обусловлены простым непринятием данного факта, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, которым подтверждена позиция ВАС Российской Федерации о том, что суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, пришёл к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательств необоснованности заявления указанной суммы расходов.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 285 405 руб., связанных с рассмотрением дела № А19-20501/2009, как обоснованные, документально подтвержденные и отвечающие принципу разумности.

Учитывая, что понесенные судебные расходы заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов таможенным органом не представлено, оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «28» апреля 2011 года по делу № А19-20501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко