Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А58-8339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на муниципальное образование Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия) расходов по возмещению понесенных истцом убытков основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом заявлены требования из обязательственных отношений, а не о возмещении как основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что основанием иска явилось возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию и горячего водоснабжения, услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в жилом фонде ответчика.

Ответчик, признав размер убытков причиненных истцу за 2008-2009 годы, а также факт задолженности по его погашению в размере 59 996 282,71 рублей, принял на себя обязательства по его погашению с рассрочкой платежа посредством заключения Соглашения о погашении задолженности от 14.04.10. неисполнение принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о том, что данные обязательства являются обязательствами органов государственной власти или муниципальных образований на уровне поселков судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку из содержания пункта 1.4 Приложения 3 4 к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.07 № 199 «О полномочиях по регулированию цен и тарифов в Республике Саха (Якутия)» следует, что установление тарифов для населения входит в полномочия муниципальных образований на уровне района.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решением № 17/6 XVII очередной сессии улусного собрания МО «Усть-Янский улус (район) 21.12.2005 года « О передаче имущества муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» в собственность МО поселений Усть-Янского района» весь жилищный фонд был передан муниципальным образованиям поселений, что подтверждается представленными копиями договоров о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности и передаточными актами; в спорный период жилищный фонд не находился в ведении муниципального района и к вопросу  местного значения муниципального района не относится, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием письма Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 22.04.11 № 07-2-33/4-52, в котором содержится информация по запросу истца о финансировании ответчика в части возмещения данных убытков.

Ответчик, установив своим решением льготный тариф для населения, проживающего в улусе (районе), не обеспечил компенсацию причиненных в результате исполнения данного решения истцу убытков в результате (бездействия) от исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления (районы) пунктом 5 Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № 6 от 19.01.08.

Поскольку размер причиненных за 2009 год убытков подтвержден документально и признан ответчиком посредством подписания соответствующих актов сверок, частичным исполнением (перечисление денежных средств) заключение Соглашения о погашении задолженности от 14.04.10 не находится в противоречии с требованиями закона и направлено на создание льготного для ответчика порядка погашения размера убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя относительно того, что Соглашение № 1 от 14.04.2010 года подписано неуполномоченным лицом – главой администрации района, тогда как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Иванов Николай Сергеевич, управляющий районной администрацией, в связи с чем соглашение № 1 от 14.04.2010 года является ничтожным, а также о том, что в акте сверки взаимных расчетов подпись под фамилией Иванова Н.С. не соответствует действительной подписи Иванова Н.С., ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно,  у суда апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для их рассмотрения. Также ответчиком в суде первой инстанции не делалось заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждена задолженность за 2009 год в размере 52 739 352,46 рублей (документов по регулированию тарифов и объему оказанных услуг за 2008 год в материалы дела не представлены), однако сумма заявленных требований входит в состав установленного размера убытков.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки и платежные поручения представлены в материалы дела в копиях, вследствие чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представить подлинные документы возникает только в случае, если копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик добровольно признал размер убытков за 2009 год и принял на себя денежное обязательство по его погашению в установленные Соглашением от 14.04.10 сроки, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку денежного обязательства и требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются также законными и обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным. Так, истец произвел начисление процентов и применил ставку банковского процента, исходя из размера ее изменения на момент обращения с иском, в процессе рассмотрения дела и на момент вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить какую учетную ставку применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения, при этом применяется та ставка, которая более близка по значению к учетным ставкам за весь период просрочки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ставка банковского процента увеличивалась, судом первой инстанции обоснованно применена единая ставка на день вынесения решения, которая составляет 8,25 % годовых.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом требований и не имеет возможности удовлетворения требований свыше заявленных сумм, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования по взысканию процентов в размере 634 499,60 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу № А58-8339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков