Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А19-1077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

По окончании расчетного периода страхователь представляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган.

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона о пенсионном страховании).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае предельный срок взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года (третий отчетный период) исчисляется с 11 ноября 2009 года (20 октября 2009 года – последний день представления расчета за отчетный период плюс рабочих 15 дней).

Согласно статье 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 16933/07 указано, что приведенные правила применяются и при взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из положений Закона о пенсионном страховании и Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года (отчетный период) включает 3-месячный срок на предъявление требования, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае требование о взыскании недоимки за 9 месяцев 2009 года должно было быть выставлено Управлением не позднее 11 февраля 2010 года.

Следовательно, предельный срок взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный отчетный период истек 3 сентября 2010 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, с заявлением № ОЛ-09/15333 о взыскании с Думы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, датированным 10 декабря 2010 года, УПФР обратилось только 22 декабря 2010 года (в арбитражный суд заявление поступило 18 января 2011 года).

Таким образом, УПФР пропущен установленный законом предельный срок подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года.

С ходатайством о восстановлении этого срока Управление ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Думы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года в сумме 43 580 рублей 74 копейки в связи с пропуском Управлением предельного срока взыскания этой задолженности в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд за взысканием задолженности необходимо исчислять с момента окончания расчетного периода (в рассматриваемом случае – 2009 год), в который включена задолженность предыдущего отчетного периода (9 месяцев 2009 года), является необоснованным, поскольку статьями 23 и 24 Закона о пенсионном страховании для недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование определены конкретные сроки уплаты этих взносов по итогам отчетных периодов.

Изложенное соответствует позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2011 года по делу № А19-9901/10.

В связи с пропуском срока на взыскание недоимки за 9 месяцев 2009 года суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании пеней за данный отчетный период в сумме 1 799 рублей 38 копеек (1 671 рубль 60 копеек – на страховую часть трудовой пенсии и 127 рублей 78 копеек – на накопительную часть трудовой пенсии).

В этой части выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года № 10707/08.

Кроме того, Управлением пропущен срок взыскания пеней за 9 месяцев 2009 года, начисленных за период с 12 ноября 2009 года по 12 марта 2010 года.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в сумме 1 869 рублей 27 копеек, начисленных на взысканную в судебном порядке недоимку за полугодие 2009 года, за период с 31 октября 2009 года по 12 марта 2010 года.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствую правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 16933/07.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе УПФР в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пеней за полугодие 2009 года (начисленных за период с 31 октября 2009 года по 12 марта 2010 года) и за 9 месяцев 2009 года (в жалобе приведено только обоснование возможности взыскания недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года).

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части постановления не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-1077/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по делу № А19-1077/2011 в обжалованной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Усть-Кутском районе Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                   Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов